ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2002 г. N 41-кпО02-85сп

 

1 октября 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Кочина В.В.

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Б. и Г. адвоката Гончаровой Н.И. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 10 декабря 2001 года, которым

Г., <...>, ранее судимый 12 мая 1981 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д", 218 ч. 1, 102 п. п. "а", "г", "е", "з", 195 ч. 3, 91 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 1 июня 1995 года,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 13 лет, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Б.,<...>, ранее судимый 20 января 1984 года по ст. ст. 206 ч. 2, 212-1 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с применением ст. 24-2 УК РСФСР, 26 июня 1986 года по ст. 144 ч. 2, 41 УК РСФСР к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, 1 декабря 1986 года по ст. 224 ч. ч. 1, 2, ст. 41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освободился 25 ноября 1991 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 13 лет, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 УК РФ к Б. применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от наркомании.

Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 127 УК РФ, за недоказанностью участия.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу Х. 36 068 руб. и в пользу К. 120 800 руб. в возмещение материального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Г. и Б., полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Г. и Б. признаны виновными в участии в банде, в незаконном хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия (пистолетов "Вальтер Р-38" и "ТТ"), боеприпасов к нему, краже имущества у гр-на Х.

Кроме того, Г. признан виновным в разбойном нападении на семью Ш., а Б. - в краже автомобиля "Мерседес-Бенц" у гр-на К.

Данные преступления совершены ими в период с мая по 2 августа 1999 года на территории Республики Беларусь при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным; дело в отношении него сфальсифицировано и на следствии нарушались его процессуальные права, а также права потерпевших и свидетелей; опознание его было проведено по ксерокопиям; дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном и он отказался от услуг адвоката Гончаровой, которую суд не отвел; неверно указана его прежняя судимость; его незаконно удалили из зала суда; его не ознакомили с материалами дела; незаконно его дело было объединено с делом Б.; напутственное слово председательствующего было необъективным; он 16 июля 2001 года был судим по ст. 228 ч. 1 УК РФ, но к нему суд не применил положения ст. 69 ч. 5 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Гончарова в интересах осужденного Г. не согласна с вердиктом присяжных заседателей, считая его ошибочным; потерпевшие Ш. и свидетель В. не опознали Г.; непосредственно в суде не допрошены очевидцы преступлений; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Б. оспаривает свою причастность к преступлениям, утверждая, что вердикт присяжных заседателей основан на ксерокопиях, а не на достоверных доказательствах; потерпевшие Ш. его не опознали; свидетелям и потерпевшим в Белоруссии не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ; показания от 14 апреля 2000 года он дал под незаконным воздействием со стороны следственных работников; данный допрос был произведен по поручение другого государства; незаконно его дело было объединено судом в одно производство и он не ознакомлен с делом Г.; суд оставил без удовлетворения его отказ от услуг адвоката Беликовой; в суде исследовались недопустимые доказательства; протокол судебного заседании является неполным и необъективным; напутственное слово судьи было необъективным; его незаконно удалили из зала суда; последствия вердикта его судом не обсуждались; осужденным назначено наказание в нарушение требований ст. 12 ч. 1 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующему основанию.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому, в том числе и обвиняемому, гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов настоящего дела усматривается, что адвокаты Беликова и Гончарова в порядке ч. 3 ст. 49 УПК РСФСР в суде защищали интересы соответственно Б. и Г.

В ходе судебного разбирательства Б., а затем и Г. заявили о своем отказе от услуг конкретных адвокатов просили через коллегию пригласить других защитников (т. 7 л.д. 293, 298, т. 8 л.д. 72, 80). Данные ходатайства суд оставил без удовлетворения, указав в своих решениях, что разногласий в позициях между подсудимыми и их адвокатами не выявлено, и что назначенные защитники оказывают Б. и Г. квалифицированную юридическую помощь.

Между тем, по смыслу ст. ст. 48 ч. 2 и 50 ч. 1 УПК РСФСР право обвиняемого иметь защитника не является его обязанностью защищаться с помощью конкретного адвоката. Следовательно, обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент пригласить другого адвоката. Это право обвиняемого (подсудимого), по смыслу ст. 48 ч. 2 УПК РСФСР, обязаны обеспечить соответственно следователь или суд.

Поскольку по настоящему делу перечисленные нормы Закона судом первой инстанции не выяснены, судебная коллегия признает обоснованными доводы осужденных о грубом нарушении их прав на защиту.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение права обвиняемого на защиту является основанием отмены судебного решения, в том числе и приговора суда присяжных.

Постановленный приговор в отношении Б. и Г. по указанному основанию подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При его новом рассмотрении необходимо тщательно проверить доводы Б. и Г. об использовании в суде присяжных недопустимых доказательств и о нарушении судом требований ч. 1 ст. 12 УК РФ с учетом положений ст. ст. 39 и 40 УК Республики Беларусь в редакции от 31 декабря в 1997 года.

 

Исходя изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 10 декабря 2001 года в отношении Г. и Б. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения оставить Г. и Б. прежнюю - заключение под стражу.