ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2002 г. N 05-О02-158

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Б.П., К.Ю., Ш. и адвокатов Гарькавого А.В. в защиту К.Ю., Сухорукова И.Н. в защиту Б.П. на приговор Московского городского суда от 8 мая 2002 года, которым

К.Ю., <...>, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам без конфискации имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам без конфискации имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам в исправительной колонии строгого режима;

Б.П., <...>, с высшим образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 3 УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, по ст. 285 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, с конфискацией имущества;

Ш., <...>, со средним образованием, судимый: 15 марта 1994 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

5 декабря 1995 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 1 году лишения свободы и с частичным присоединением наказания, не отбытого по предыдущему приговору от 15 марта 1994 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 13 годам с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 14 годам с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

С., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам без конфискации имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам в исправительной колонии строгого режима, без конфискации имущества.

Постановлено взыскать: с Ш. в пользу Г. 10000 рублей, П. 6 755 рублей 55 коп. и Б.С. 650 рублей;

с Ш. и Б.П. солидарно в пользу Б.С. 22 440 рублей;

с К.Ю., С., Б.П. и Ш. в пользу К.Е. 169 215 рублей;

с Б.П. и Ш. в пользу М. 520 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Б.П., адвокатов Сухорукова И.Н. и Гарькавого А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

Б.П., Ш., К.Ю. и С. в участии в банде, созданной в целях нападения на граждан, в участии в совершаемых бандой нападениях, а Б.П. и с использованием своего служебного положения, а также в злоупотреблении должностными полномочиями налогового инспектора ГНИ N -34 СЗАО г. Москвы;

С. вместе с ними в составе банды с участием и других лиц совершили разбойное нападение на К.Е. в целях хищения чужого имущества в крупном размере с применением оружия;

Б.П. и Ш. с участием других членов банды совершили разбойное нападение на семью Б. с применением оружия с целью хищения чужого имущества;

они же с участием других членов банды совершили разбойное нападение на семью М. в целях хищения чужого имущества в крупном размере с применением оружия.

Преступления совершены в 1999 и 2000 годах в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.П. в предъявленном обвинении виновным себя не признал, а Ш., С. и К.Ю. признали себя виновными в совершении преступлений частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Б.П. и адвокат Сухоруков И.Н., излагая несогласие с приговором, утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают предварительное и судебное следствие проведенными односторонне, неполно и необъективно. Утверждают, что приговор подлежит отмене по этим основаниям и в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 344 УПК РСФСР с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В дополнительной жалобе адвокат Сухоруков И.Н. указывает, что бандитизмом охватывается и совершенные разбойные нападения, а поэтому действия осужденных не должны быть квалифицированы дополнительно по ст. 162 УК РФ. Указывает, что единственным доказательством о разбойном нападении Б.П. на семьи М., Б. являются показания осужденного Ш. на предварительном следствии, данные в результате применения к нему незаконных методов в ИВС, куда он был переведен без санкции прокурора. Считает, что после исключения этих показаний из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, Б.П. должен быть оправдан. Указывает, что замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены в связи с отставкой председательствовавшего по делу судьи. Утверждает, что Б.П. подвозил членов банды к потерпевшему К., не зная об их намерениях совершить на него разбойное нападение;

осужденный К.Ю. и адвокат Гарькавый А.В., излагая несогласие с приговором, также утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что наказание, назначенное судом К.Ю., не соответствует тяжести преступления и его личности. Считают, что судом выводы об участии его в банде сделаны без учета показаний К.Ю. о своей невиновности, что при отсутствии достаточных доказательств он осужден за преступления, совершенные другими лицами. Утверждают, что знакомство К.Ю. с организатором банды Б. состоялось через Ш., которого он, как врач скорой помощи, выводил из запоя, что о совершаемых преступлениях в отношении семей Б., М. он не знал. Указывают, что К.Ю. давал последовательные показания об участии его только в одном разбойном нападении на К.Е., что он никакой корысти не имел и выгоду не получил, а пытался предотвратить это нападение. Утверждают, что на него со стороны Б. оказывалось давление и угрозы, применялось насилие для принуждения к участию в совершаемых преступлениях, что эти доводы нашли подтверждение в судебном заседании. Просят отменить приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ - в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, больной матери, тестя, раскаяния в содеянном;

осужденный Ш. утверждает, что с приговором суда он не согласен. Считает, что судебное разбирательство проводилось с нарушением норм уголовного судопроизводства, а назначенное наказание несправедливым. В дополнительной жалобе, анализируя свои встречи с членами банды, считает, что выводы суда относительно его участия в банде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что разбойные нападения совершались спонтанно. Просит по ст. 209 ч. 2 УК РФ приговор отменить и смягчить ему наказание с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, связанных с оказанием помощи следствию в установлении истины, с нахождением под влиянием организатора преступлений Б., состояния здоровья и других данных о его личности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении К.Ю., Б.П., Ш. и С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности С., К.Ю., Б.П. и Ш. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в "дополнении к протоколу судебного заседания" доказательствах.

Как видно из материалов дела, участники процесса были ознакомлены с частью протокола судебного заседания на листах 38 - 112 (6 том).

После ухода председательствовавшего по делу Коржикова А.Б. в почетную отставку адвокатом Сухоруковым И.Н. были поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых указал на отсутствие в нем данных допроса ряда свидетелей и других сведений проведенного 24 - 25 апреля 2002 года судебного заседания.

В последующем в дело были подшиты в 6 том листы (с 202 по 213) вместо недостающей части протокола судебного заседания без указания даты, без подписей председательствующего и секретаря судебного заседания, с резолюцией "на 11 листах в дело", что не может заменить протокол судебного заседания.

На протокол судебного заседания принесены и другие замечания, что в совокупности не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности приговора.

Более того, суд обосновал приговор в отношении К.Ю., Б.П., Ш. и С. доказательствами, изложенными на указанных листах, которые не являются протоколом судебного заседания, а поэтому не могут быть признаны допустимыми.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 381 п. 9 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора в отношении К.Ю., Б.П., Ш. и С.

Доводы кассационных жалоб могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 8 мая 2002 года в отношении К.Ю., Ш., С. и Б.П. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.