ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2002 г. N 5-о02-157
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 1 октября 2002 года в
судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Герцева А.И. на приговор Московского городского суда от 15
июля 2002 года, которым
Б. <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ на 11 лет;
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора
Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. признан
виновным в покушении на причинение смерти А. по найму, а также незаконном
ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены 7 июля 2001 года в
г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Б. вину
не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Б. указывает, что
предварительное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что
преступлений не совершал, а вывод суда о его виновности в покушении на убийство
потерпевшего носит предположительный характер и не подтверждается
доказательствами. Указывает также, что показания на предварительном следствии
им даны под давлением работников милиции. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение или новое расследование;
- адвокат Герцев А.И. в защиту интересов
осужденного считает, что вина Б. в совершении преступлений не доказана,
приговор основан лишь на противоречивых доказательствах, а доводы осужденного о
том, что он преступлений не совершал, ничем не опровергнуты. Просит приговор
отменить и дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Б. в
покушении на убийство другого лица и незаконном ношении огнестрельного оружия и
боеприпасов основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах,
анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний
осужденного Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он, по
просьбе своего знакомого по имени Симбад, произвел из
переданного ему последним пистолета с глушителем несколько выстрелов в сидящего
в автомашине "Волга" мужчину за обещанное вознаграждение.
Признавая данные показания осужденного
достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями
свидетелей З., В. и соответствуют другим приведенным в приговоре
доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого рядом с
автомашиной потерпевшего обнаружены четыре гильзы и фрагмент пули, а в передней
двери автомобиля две пули; заключению дактилоскопической экспертизы, согласно которому
2 следа пальцев рук на пивной бутылке, обнаруженной на месте происшествия,
оставлены Б.; заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных
повреждений, обнаруженных у А. и степени тяжести вреда; заключению
баллистической экспертизы о том, что обнаруженные на месте происшествия гильзы
и пули являются составными частями стандартных патронов к пистолету
"ПМ" и другому оружию данного калибра, изъятые пули, в том числе из
тела потерпевшего, выстрелены из одного и того же
ствола огнестрельного оружия.
Доводы жалоб осужденного Б. и его
защитника о недоказанности вины Б. в совершении покушения на убийство А. и
незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов опровергаются
приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Признавая выдвинутую осужденным в
судебном заседании версию о наличии у него алиби несостоятельной, суд привел в
приговоре соответствующие мотивы, с которыми у судебной коллегии нет оснований
не согласиться.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного
Б. доводы о том, что свои показания на предварительном следствии он давал под
давлением работников милиции, тщательно исследовались судом и обоснованно
признаны несостоятельными.
Как правильно указано в приговоре, данные
показания осужденного получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса Б.
разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания
он давал неоднократно, с участием адвоката, в том числе при выходе на место
происшествия с участием понятых. При этом замечаний от участников этого
следственного действия, в том числе самого осужденного, о незаконных методах
ведения следствия, не поступило.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено
не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все доказательства, положенные в основу
приговора, получены в соответствии с законом.
Квалификация действий Б. по ст. 30 ч. 3,
ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 222 ч. 1 УК РФ является правильной.
Наказание Б. назначено в соответствии с
требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств
дела и данных о его личности.
Оснований для удовлетворения кассационных
жалоб осужденного и его защитника не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ
судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
15 июля 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного и адвоката - без удовлетворения.