ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2002 г. N 5-о02-153

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Ш., С.С., С.Д., К.В., К.М., адвоката Хорошева В.В. на приговор Московского городского суда от 25 марта 2002 года, которым

Ш., родившийся 9 мая 1966 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К.М., родившийся 19 января 1972 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

К.В., родившийся 3 января 1957 года, не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима с конфискацией имущества;

С.Д., родившийся 16 сентября 1975 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С.С., родившийся 30 августа 1978 года, судимый 10.11.1994 г. по ст. 146 ч. 2 УК РСФСР, с последующими изменениями приговора, к 3 годам лишения свободы, освобожден 30.09.96 условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно С.С. назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Оправданы в связи с недоказанностью совершения преступлений: Ш. - по ст. ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ; К.В. - по ст. ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 222 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ; С.С. - по ст. ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ; С.Д. - по ст. ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных К.В., С.С., адвокатов Наумова В.А., Хорошева В.В., защитника Круглик Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего исключить из приговора указание о признании в действиях С.С. особо опасного рецидива и местом для отбывания им наказания назначить исправительную колонию строгого режима, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш., К.В., К.М., С.С. и С.Д. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения имуществом в крупном размере, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, Ш., С.Д., С.С. и К.М. - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, С.С. и К.М., кроме того, неоднократно.

Ш. и С.С. признаны виновными и в сопряженном с разбоем убийстве потерпевшего З.П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, а К.М. - в пособничестве в совершении данного убийства.

Кроме того, С.С. и С.М. признаны виновными в незаконном ношении, С.С. - и в незаконном приобретении, хранении, перевозке, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Ш. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов.

Преступления совершены в период с 31 января по 27 февраля 1998 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш., С.М., К.В., К.М., С.С. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование или на новое судебное рассмотрение. Дачу ими показаний, в которых признавали вину, объясняет со ссылкой на показания К.В., К.М. и С.С. применением к ним незаконных методов ведения следствия. Ставит под сомнение доказательства, в том числе выводы судебно-биологической, медико-криминалистической экспертиз, показания свидетеля С., положенные в основу приговора. Утверждает, что он к разбою и убийству не причастен, у З.П. забрал 60 млн. рублей лишь в счет погашения долга С. перед ним (Ш.). Утверждает, что С.С. и К.М. он ранее не знал. К З.П. они ездили вместе с К.В., Мишей и Сережей, фамилии которых он не знает. Лишь со слов последних двух, которые принесли в его квартиру вещи потерпевшего, узнал об убийстве З.П.;

осужденный К.В., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе Ш., просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что его вина в разбое не доказана. Утверждает, что показания, в которых он признавал вину, получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Выражает свое несогласие и с оценкой суда размера похищенного, поскольку показания потерпевшей З.И. о стоимости похищенных вещей документально не подтверждаются;

осужденный К.М., анализируя доказательства по делу, ссылаясь на недопустимость их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, ставя под сомнение доказательства, положенные в основу приговора, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на рассмотрение в Верховный Суд РФ. Указывает, что время совершения преступлений в отношении З.П. не установлено, а он эти преступления не совершал, вещественные доказательства, подтверждающие его причастность к преступлениям в отношении З.П., у него не изымались. То, что приехали к П., объясняет тем, что хотели забрать долг;

осужденный С.С., ссылаясь на то, что судом доказательства, подтверждающие его невиновность, были оставлены без внимания, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Отрицает свою причастность к преступлениям в отношении З.П. Свои действия в отношении П. объясняет тем, что тот ему должен был 6.000 долларов США. Выражает свое несогласие с тем, что суд признал в его действиях особо опасный рецидив, поскольку он ранее был осужден в несовершеннолетнем возрасте;

осужденный С.Д., ссылаясь на необоснованность приговора и чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит приговор отменить;

адвокат Хорошев В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильность применения уголовного закона, и чрезмерную суровость назначенного С.Д. наказания, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что С.Д. ехал в квартиру П. для того, чтобы припугнуть его пистолетом и забрать долг. Считает, что наличие предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом не установлено, а при назначении наказания С.Д. не учтено, что он частично признал вину и раскаивается в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности как К.М., С.Д. и С.С., так и Ш. и К.В., основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина этих лиц, помимо положенных в основу приговора их же показаний, подтверждается совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки предметов хищения и выводами судебно-медицинских, медико-криминалистической, судебно-биологических, баллистических экспертиз.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ш. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 1 УК РФ, К.М. - по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, К.В. - по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, С.Д. - по ст. ст. 162 ч. 3 п. "б", 222 ч. 1 УК РФ, С.С. - по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Доводы вышеперечисленных лиц о непричастности к совершенным преступлениям, а также о даче ими показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Так, по показаниям Ш., положенным в основу приговора, он совместно с К.В., К.М. и С.С. договорились о разбойном нападении на З.П. Представив С.С. "мальчиком по вызову", они проникли в квартиру З.П., применив насилие, причинив потерпевшему ранение ноги и применив наручники, они преодолели сопротивление потерпевшего и стали искать деньги. Обнаружили примерно 200 млн. рублей денег. С.С. в ванной комнате душил З.П. при помощи телефонного шнура, а когда тот оборвался, К.М. подал ему другой. Он (Ш.) ударил З.П. в область горла ножом. Похитив деньги, шубу, телефон с зарядным устройством и другие вещи, они скрылись с места происшествия.

То, что в ходе разбойного нападения на З.П. было похищено 195 млн. рублей денег, которые были разделены между участниками преступлений, видно и из показаний К.В. По его показаниям С.С. ему сказал, что З.П. душили, а Ш. ударил его ножом в область шеи.

Согласно положенным в основу приговора показаниям К.М. они вчетвером проникли в квартиру З.П. и начали его избивать, он (К.М.) ударил его ножом в ногу, а К.В. надел на потерпевшего наручники. Затем по предложению Ш., которого З.П. знал, с целью скрыть совершенное преступление, С.С. душил потерпевшего и шнуром, переданным им (К.М.), а Ш. зашел ванную, где находился потерпевший, вышел оттуда с ножом, на котором была кровь. Ими был похищен и компьютер.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний осужденных, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Что касается отказа Ш., К.В., К.М. от своих прежних показаний об обстоятельствах совершенных ими преступлений в отношении З.П., то данное обстоятельство не может являться основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона, в ходе допросов с участием адвокатов, защищающих их интересы.

То, что Ш. об обстоятельствах совершенных ими разбоя и убийства рассказывал и посторонним лицам, видно из показаний свидетелей С. и Ж., согласно которым Ш. признавался им и в убийстве.

О причастности К.В. и других к данному разбойному нападению и похищению компьютера потерпевшего З.П. свидетельствуют и показания свидетеля Л., согласно которым К.В. ей сказал, что нужно продать портативный компьютер, а также данные протоколов выемки и опознания данного компьютера, как принадлежащего потерпевшему З.П.

Показания Ш., К.В. и К.М. об обстоятельствах причинения потерпевшему З.П. телесных повреждений и смерти согласуются и с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым З.П. причинены колото-резаная рана шеи, причинившая тяжкий вред здоровью, колото-резаная рана правого бедра, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего, смерть З.П. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.

Показания указанных лиц о предметах хищения и сумме похищенных денег согласуются и показаниями свидетеля С.Р., приведенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб К.М. и С.С. о том, что они к П. приехали лишь за долгом, противоречат не только показаниям потерпевшего П., согласно которым К.М., С.С. и С.Д., перед которыми у него никакого долга не было, совершили на него разбойное нападение, при котором С.Д. угрожал ему пистолетом и наносил им по его голове несколько ударов, К.М. надел на него наручники, а другой ударил ножом в живот, и требовали 15 тыс. долларов, но и положенным в основу приговора показаниям указанных лиц, согласно которым они, узнав, что у потерпевшего имеется большая сумма денег, совершили на него нападение с применением пистолета, завладели деньгами, но тут же были задержаны работниками милиции.

Что касается положенных в основу приговора показаний С.С., С.Д. и К.М. об обстоятельствах совершенного в отношении П. разбоя, то они, как видно из материалов дела, также получены с соблюдением требований закона, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Необоснованны доводы кассационных жалоб и относительно обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, а также в проверке других версий необходимости нет.

То, что точная дата совершения преступлений в отношении З.П. не установлена, в данном конкретном случае не повлияло на правильность выводов суда о виновности Ш., С.С., К.М. и К.В. в этих преступлениях.

Что касается показаний потерпевшей З.И. о стоимости похищенных вещей, то они сомнений в их объективности не вызывают, согласуются и показаниями свидетеля С.Р., согласно которым вещи, которые были похищены, З.П. были приобретены незадолго до происшествия.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время приговор в отношении Ш., С.С. и К.М. подлежит изменению, а из приговора подлежит исключению осуждение Ш. и С.С. за убийство, а К.М. за пособничество в убийстве З.П. с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, поскольку в данном случае имело место убийство, сопряженное с разбоем, и вышеуказанный квалифицирующий признак убийства является излишним.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., из приговора подлежит исключению и осуждение С.Д. - по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку, как видно из приговора, ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью П., причинил С.С. и при этом свои действия с С.Д. не согласовывал.

Кроме того, подлежит исключению из приговора осуждение Ш. за незаконное приобретение боеприпасов, поскольку время совершения этих действий не установлено, а сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ, могли истечь.

Из приговора следует исключить и указание о признании в действиях С.С. особо опасного рецидива, поскольку в соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет при признании рецидива преступлений не учитываются, а С.С. ранее был осужден в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, из приговора подлежит исключению назначение С.С. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку, как видно из материалов дела, последний из мест лишения был освобожден 30.09.96 условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней, а новое преступление совершил в период с 31 января по 8 февраля 1998 года, то есть после отбытия наказания.

В связи с тем, что судом в отношении С.С. наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы было назначено без учета положений ст. 10 УК РФ, согласно которой закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет, а максимальное наказание за указанное преступление до принятия соответствующего Федерального закона от 26.06.98 ограничивалось 3 годами лишения свободы, назначенное наказание подлежит смягчению.

При назначении С.С. наказания по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и все обстоятельства дела.

Что касается наказания, назначенного остальным осужденным, то оно, несмотря на вносимые в приговор изменения, смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены данного приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 25 марта 2002 года в отношении Ш., С.С., К.М., С.Д. изменить, исключив из приговора:

осуждение Ш. и С.С. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К.М. - по ст. 33 ч. 5 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, С.М. - по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

осуждение Ш. за незаконное приобретение боеприпасов;

указание о признании в действиях С.С. особо опасного рецидива;

назначение С.С. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Смягчить назначенное С.С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 1 УК РФ, окончательно С.С. назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор о них, а также в отношении К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.