ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2002 г. N 5-о02-151

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 1 октября 2002 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Т., Р. и адвоката Хорста Д.И. на приговор Московского городского суда от 18 марта 2002 года, которым

Т. <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 12 лет, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Р. <...>, ранее судимый 16 декабря 1999 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 августа 2000 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 п. п. "а" УК РФ на 3 года 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 13 лет, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

По настоящему делу также осуждена О., приговор в отношении которой не обжалован и представление не принесено.

Постановлено взыскать с Т. и Р. в солидарном порядке в пользу З. 50 000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденных Т., Р., адвокатов Иванова Г.Г., Лысенко И.П., Хорста Д.И., поддержавших доводы жалоб, а Хорста также просившего приговор в части гражданского иска отменить, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и Р. признаны виновными в совершении хулиганства и в умышленном причинении смерти З., совершенном группой лиц из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 8 ноября 2000 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Р. вину признал частично, Т. вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Р., не отрицая факт нанесения им ударов П. и З., вместе с тем утверждает, что умысла на убийство З. у него не было, а смерть последнего наступила по неосторожности. Считает, что суд без достаточных оснований отдал предпочтение показаниям свидетеля П., которая оговорила их. По его мнению, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Т. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне и предвзято, вывод о его виновности в убийстве потерпевшего З. основан лишь на противоречивых показаниях осужденного Р., который оговорил его, и не подтверждаются другими доказательствами. Утверждает, что драка с потерпевшим произошла не из хулиганских побуждений, а в связи с тем, что он хотел защитить П. Утверждает, что участия в убийстве З. он не принимал. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Хорст Д.И. в защиту интересов осужденного Р., не оспаривая правомерность осуждения Р.а по ст. 213 УК РФ, вместе с тем указывает, что вывод суда о виновности Р. в умышленном убийстве З. не основан на материалах дела и носит предположительный характер. Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона занял обвинительную позицию, вышел за пределы ранее предъявленного Р. обвинения, указав хулиганский мотив. Просит приговор изменить, а действия Р. переквалифицировать на ст. 109 ч. 1 и ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Т. и Р. в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Р., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что Т. дрался с парнем, который убежал, а затем с П., вытащил из торгового павильона З., свалил его с ног и стал избивать, после чего они положили З. в багажник автомашины, отвезли к реке Яузе и бросили в воду.

Признавая показания осужденного Р. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями осужденной О., потерпевшего П. и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей П., Н., К., М., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра трупа, заключению медико-криминалистической экспертизы; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа З. и причине его смерти.

Доводы осужденного Т. о своей невиновности в смерти З., а также доводы адвоката Хорста о недоказанности вины Р. в убийстве потерпевшего З. являлись предметом исследования в судебном заседании. Эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы о противоречивости показаний Р. не основаны на материалах дела, из которых видно, что на предварительном следствии и в судебном заседании он прямо указал, что Т. не только избивал З., но и бросил его в реку.

Оснований считать, что осужденный Р. оговорил Т. не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Показания свидетеля П., на которые ссылается в жалобе осужденный Р., исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Судом проверялись и доводы осужденного Р. о неосторожном причинении смерти З., а также доводы осужденного Т. об отсутствии у него хулиганского мотива.

Признавая эти доводы осужденных несостоятельными, суд привел в приговоре мотивы, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Утверждение о том, что суд вышел за пределы предъявленного Р. и Т. обвинения, вменив им мотив убийства из хулиганских побуждений, не основан на материалах дела, согласно которым им обоим предъявлено обвинение в совершении убийства З. из хулиганских побуждений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий: Т. по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б"; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ, а Р. по ст. 213 ч. 2 п. "а" и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 49 УПК РСФСР, действовавшем на момент принятия решения судом первой инстанции, гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного следствия.

Однако, как видно из материалов дела, суд в нарушение данных требований закона принял иск потерпевшей З. к рассмотрению лишь в конце судебного следствия. При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвоката в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 18 марта 2002 года в отношении Т. и Р. в части гражданского иска о взыскании с Т. и Р. в солидарном порядке в пользу З. 50 000 рублей в возмещение морального вреда отменить и дело в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.