ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2002 года

 

Дело N 8-Г02-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2002 г. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Ярославского областного суда от 10 июля 2002 г. по ходатайству С. о разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения апилинкового суда г. Каунаса Литовской Республики от 28 декабря 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением апилинкового суда г. Каунаса Литовской Республики от 28 декабря 1999 г. удовлетворены требования С. к Пречистенскому лесокомбинату и Пречистенскому лесхозу о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия.

С. обратилась с ходатайством в суд о разрешении принудительного исполнения данного решения суда на территории Российской Федерации, поскольку должники находятся на территории Ярославской области.

Определением Ярославского областного суда от 10 июля 2002 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21 июля 1992 г. (вступившего в силу 22 января 1995 г.), в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если согласно положениям названного Договора, а в случаях, не предусмотренных Договором, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений.

В силу ст. 40 указанного Договора обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. По упомянутым делам компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

Таким образом, названным международным Договором определено, что дела о возмещении вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика компетентны рассматривать суды того государства, на территории которого имело место причинение вреда или на территории которого находится ответчик.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью в результате ДТП имело место на территории Ярославской области, ответчики находятся на территории Российской Федерации, суд в соответствии с п. 3 ст. 56 указанного выше Договора правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод о неправильном толковании судом положений ст. 56 Договора является несостоятельным.

То обстоятельство, что ранее в пользу С. производились выплаты в возмещение вреда, не свидетельствует о том, что и решение суда от 28 декабря 1999 г. подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

Из его содержания видно, что это совершенно новое решение, на основании которого взыскан ущерб за период с 1995 по 1999 г.

С. не лишена возможности поставить вопрос об отмене решения апилинкового суда г. Каунаса Литовской Республики от 28 декабря 1999 г. как вынесенного некомпетентным судом и обратиться с соответствующим иском в суд общей юрисдикции Российской Федерации в соответствии с правилами о подсудности дел.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ярославского областного суда от 10 июля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.