ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2002 г. N 78-о02-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2002 года кассационную жалобу осужденного А., на определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2001 года, которым прекращено уголовное дело в части обвинения А., <...>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 и 222 ч. 4 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения адвоката Мацкиной И.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы А. мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым отменить определение, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе А. считает себя не виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ и просит оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, А. в жалобе указывает, что прокурор в этой части не отказался от обвинения, а предложил освободить его от наказания в связи с истечением срока давности за совершение этого преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела А. обвинялся в незаконном приобретении и ношении холодного оружия - ножа, изготовленного по типу охотничьих в период марта 1999 года по 19 января 2000 года.

В судебном заседании прокурор отказался от обвинения А. в совершении этого преступления в связи с тем, что по данному преступлению истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Суд этот отказ принял и определением прекратил уголовное дело по обвинению А. в этой части.

Такое решение суда, по мнению судебной коллегии не основано на законе.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в этой части в связи с отказом от обвинения, сослался на требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 года в соответствии с которыми отказ прокурора от обвинения в судебном заседании при отсутствии возражении потерпевших исключает дальнейшее производство по делу.

Однако, прокурор, отказываясь от обвинения, назвал причиной истечение сроков привлечения к уголовной ответственности, а не то, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного А. обвинения.

В соответствии со ст. 5 УПК РСФСР, если истечение сроков давности обнаруживается в ходе судебного разбирательства, и подсудимый возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет приговор. Если постановляется обвинительный приговор, суд освобождает осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности.

Как видно из материалов дела суд не выяснил, возражает ли А. против прекращения в отношении него дела в этой части за истечением сроков давности и как видно из определения, суд вопросы о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ не обсуждал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы А. о том, что суд якобы принял незаконное решение по этому вопросу, судебная коллегия признает правильными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2001 года в отношении А. в части прекращения дела по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.