ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2002 г. N 88-о02-37

 

Председательствующий: Тыняный А.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Худиной М.А. на приговор Томского областного суда от 10 июля 2002 года, которым

Т., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Т. в пользу потерпевшей Д. в возмещение материального ущерба 2.050 рублей и в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в том, что 15 февраля 2002 года в своей мастерской по ремонту легковых автомобилей, расположенной в с. Подгорное Чаинского района Томской области умышленно облил Д. бензином, поджег зажигалкой и причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Т. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Т. в основной и дополнительной жалобах, не оспаривая вину и квалификацию, просит смягчить наказание и уменьшить взысканные с него суммы в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда, при этом ссылается на то, что никаких вещественных доказательств, подтверждающих материальный ущерб, в деле не имеется, также нет оснований для взыскания такой большой суммы в счет компенсации морального вреда. Указывает, что стационарно в больнице лечилась она меньше трех недель, никаких следов ожога на ее лице не имеется. Кроме того указывает, что при решении вопроса о назначении наказания суд необоснованно учел его погашенные судимости и то, что привлекался к административной ответственности, хотя все они погашены и не должны учитываться.

Адвокат Худина М.И. не оспаривая доказанность вины осужденного Т. и квалификацию, также просит о смягчении ему наказания и уменьшении размера морального вреда, при этом указывает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание и взыскано в возмещение морального вреда слишком большая сумма. Указывает, что Д. лечилась стационарно всего 17 дней, остальное время лечение проходила амбулаторно, каких-либо рубцов и других следов ожогов на ней к моменту рассмотрения дела не осталось. Лишь на одной кисти руки кожа сохраняла красноватый оттенок. Со слов эксперта возгорание длилось всего несколько секунд. Неизгладимых повреждений нет. Считает, что взысканная в возмещение морального вреда сумма неадекватна перенесенным физическим и нравственным страданиям, является слишком высокой. Считает, что суд недостаточно учел материальное положение осужденного, который является частным предпринимателем, до ареста арендовал гараж и самостоятельно занимался ремонтом автомобилей, а после ареста его трудовая деятельность прекратилась и доходов не имеет, на иждивении у него находятся двое малолетних детей. Просит уменьшить сумму морального вреда до 5 - 10 тысяч рублей. С учетом отрицательной характеристики самой потерпевшей и положительных данных осужденного, отсутствия у него непогашенных судимостей, просит смягчить ему наказание.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Рыжов Е.В. указывает, что доводы жалобы несостоятельны, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Т. обоснованно осужден за умышленное причинение потерпевшей средней тяжести вреда с особой жестокостью и приговор является законным и обоснованным.

Вина его в содеянном установлена, тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего обстоятельства совершения преступления, показаниями потерпевшей Д., подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых осужденный облил ее бензином и поджег, также и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями очевидцев этого преступления К.М., Т.Д., М., Ч.

Из показания свидетеля С. видно, что ее сын Т.Д. рассказал ей о том, что осужденный облили бензином Д. и поджег ее, а свидетели Д.М. и К. подтвердили, что потерпевшая находилась в больнице более двух недель с ожогами и говорила, что ее облил бензином и поджег Т.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в боксе автомастерской, принадлежащей осужденному, обнаружены и изъяты клочки обгоревшей материи.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшей Д. причинен термический ожог 1 - 2 степени лица, передней поверхности груди и обеих кистей на общей площади 9%. Данное телесное повреждение могло возникнуть от воздействия пламени и Д. причинен в этой связи средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

Выводы экспертизы о тяжести причиненного потерпевшей вреда не вызывали у суда сомнений, поэтому доводы жалоб о том, что причиненное потерпевшей телесное повреждение не могло повлечь вред средней тяжести, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что следственными органами проведен следственный эксперимент, в ходе которого свидетель К.М. подробно рассказал и показал, как Т. в своей мастерской по ремонту автомобилей облил бензином потерпевшую Д. и поджег ее, подтвердив при этом, что осужденный совершил свои действия не по неосторожности, а умышленно.

При установленных обстоятельствах, с учетом характера и способа причинения потерпевшей телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обливая бензином потерпевшую и поджигая ее, осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий и действовал с прямым умыслом на причинение ей вреда с особой жестокостью и правильно квалифицировал действия его по ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Эти выводы основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы Т. психическим расстройством не страдал и не страдает, преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что судом взыскана с Т. в пользу потерпевшей слишком большая сумма, также назначено чрезмерно суровое наказание, при этом учтены его погашенные судимости, нельзя согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылка судом о прежней судимости Т. сделана судом лишь при характеристике о его личности, но не при назначении наказания, которое назначено ему в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Размер материального ущерба в связи с уничтожением имущества потерпевшей, также в счет компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона, правильно. При этом учтены причиненный потерпевшей материальный ущерб, также причиненные ей нравственные и физические страдания, поэтому оснований для уменьшения размера иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 10 июля 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационные жалобы Т. и адвоката Худиной М.А. - без удовлетворения.