ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2002 г. N 88-о02-22

 

Председательствующий: Трофимович Л.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного О. на приговор Томского областного суда от 8 апреля 2002 года, которым

О., <...>, судимый:

1) 14 марта 1991 года по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 23 октября 1998 года условно-досрочно на 2 года 1 день;

2) 15 августа 2001 года по ст. ст. 119, 116, 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 августа 2001 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено 18 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытого наказания О. зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2001 года по 8 апреля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного О., поддержавшего доводы своих жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О., ранее судимый за умышленное убийство, признан виновным в том, что 24 октября 2001 года в гор. Томске умышленно причинил смерть Д., 1927 года рождения, также осужден он за кражу чужого имущества.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде О. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный О. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, при этом ссылается на то, что потерпевшего не убивал, а убила ее Г. Суд не учел то, что после полученной травмы он начал терять зрение, а в изоляторе заболел туберкулезом. Указывает, что на предварительном следствии оговорил себя в связи с применением недозволенных методов ведения следствия, поэтому ходатайствовал об отводе следователя, но его заявление оставлено без удовлетворения. Судом не учтено то, что отпечатки пальцев его рук не обнаружены, также то, что на нем ни одной царапины не имелось, орудие преступления не найдено, а на проведение экспертизы изъяли у него другую одежду. Считает, что следует применить к нему амнистию и снять судимость от 14 марта 1991 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины О. в содеянном установлен на тщательно исследованных материалах дела, в том числе на показаниях самого осужденного в процессе предварительного следствия и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденного о том, что он не убивал Д. и не похищал его имущества, а совершил это преступление его сожительница Г. или лицо совсем другое лицо, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, О. в ходе распития спиртных налитков на почве личных неприязненных отношений поссорился с потерпевшим и умышленно причинил ему смерть, затем похитил его имущество.

К такому выводу суд пришел на основании неоднократных показаний самого осужденного О., в которых он подробно рассказал как в ходе возникшей ссоры убил Д., затем завладел имуществом потерпевшего.

Эти показания осужденного обоснованно признаны правдивыми, поскольку соответствуют они установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, а доводы жалоб о том, что в процессе предварительного следствия О. оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, несостоятельными.

Так, свидетель Г. подтвердила, что была очевидцем того, как осужденный убивал потерпевшего. Она попыталась остановить осужденного, но О. нанес ей удар табуреткой и она, испугавшись, убежала с места преступления. Через некоторое время осужденный принес в свою квартиру чужие вещи, также она показала, что видела, как осужденный из дома потерпевшего тащил волоком телевизор.

Из заключения экспертизы видно, что Г. действительно причинен твердым тупым предметом кровоподтек на правом предплечье, что подтверждает ее показания о том, что когда она попыталась пресечь действия осужденного, последний нанес ей удар табуреткой.

Вина осужденного подтверждена также показаниями допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля сестры осужденного В. о том, что О. сам признался ей в совершении убийства.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего Д. обнаружен в своей квартире с признаками насильственной смерти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе потерпевшего обнаружено множество телесных повреждений, которые причинены колюще-режущим орудием типа ножа и твердыми тупыми предметами (не исключено обутой ногой).

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на брюках осужденного обнаружена кровь потерпевшего, а проведенной по делу трасологической экспертизой установлено, что обнаруженный на месте преступления следы обуви оставлены подметочной частью подошвы туфля для правой ноги, принадлежащего осужденному.

Кроме того, в квартире осужденного были изъяты телевизор, пуховик, безрукавка и полушубок, которые опознал Д.Ф. как принадлежащие его убитому деду.

На указанном телевизоре, принадлежащем потерпевшему, обнаружен след участка ладони, оставленный участком большого пальца ладонной поверхности левой руки осужденного.

Из материалов дела видно, что осужденный ранее судим за умышленное причинение смерти, эта судимость не погашена и оснований для освобождения его от судимости по амнистии, как поставлен вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему и в краже чужого имущества, и правильно квалифицировал действия его по ст. ст. 105 ч. 2 п. "н", 158 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 8 апреля 2002 года в отношении О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного О. - без удовлетворения.