ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2002 г. N 88-о02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Хинкина В.С. и Тонконоженко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Савченковой Л.А. на приговор Томского областного суда от 7 февраля 2002 года, которым

Т., <...>, судим 19.09.99 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден от наказания по амнистии, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "е", "н" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Т. и мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку общеопасным способом, неоднократно.

Преступление совершено 15 июля 2001 года в с. Итатка Томской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину Т. признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Т. указывает, что умысла на убийство братьев С. не имел, а стрелял в них, чтобы не обижали К. и, опасаясь физической расправы со стороны братьев в отношении него самого, и не согласен с выводами суда о наличии у него квалифицирующего признака ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде незаконного ношения оружия и боеприпасов, поскольку оно было использовано при совершении преступления; просит в связи с этим об изменении приговора и смягчении наказания с учетом его семейного положения: болезни отца, рождения ребенка, а также отсутствия тяжких последствий;

адвокат Савченкова Л.А. также просит об исключении из осуждения Т. по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицирующего признака ношения оружия, так как оно было использовано при совершении преступления и ношение является элементом состава этого преступления; не согласна с признанием рецидива в качестве отягчающего обстоятельства; просит с учетом изложенного, а также тяжкого заболевания отца снизить наказание до минимального, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Потерпевшие С.С., С.О., С.П.: в своих возражениях считают доводы Т. необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в преступлении установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный не отрицал приобретение им в 1992 году двух охотничьих ружей, патронов и пороха и хранения их у себя дома. Применение ружей Т. объяснил целью разобраться с С.О. за избиение им К., его племянника.

Однако доводы жалобы о том, что Т. не имел умысла на убийство не соответствуют фактическим обстоятельствам, о которых пояснили потерпевшие С. и свидетели (С.А., К., С.И. и подтвержденными протоколом осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами к нему, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами.

Так, согласно заключению химической экспертизы на футболке свидетеля С.И. имеются следы выстрела (продукты сгорания пороха и металлизация свинцом, медью, сурьмой).

Как пояснила свидетель С.И. к ним в дом прибежал К.Р., сказавший, что в сына С.С. стрелял Т., который в это время стоял за оградой дома и кричал: "Я убил Вашего сына, убью и второго". Она стала уговаривать Т. и К. уйти, но в это время вышел сын С.О. Т. выстрелил в него и убежал. Она успела перед выстрелом дернуть сына за руку. Они оба упали. Одна дробина попала в плечо мужу.

Это подтвердили и свидетель С.П. и потерпевший С.О.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С.С. обнаружено огнестрельное дробовое ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, а у С.О. - рубчики на грудной клетке слева в количестве 9 штук, причинение которых от дроби при выстреле из ружья не исключается.

Приведенные и другие данные свидетельствуют, что суд пришел к правильному выводу о том, что Т., производя выстрелы в потерпевших с близкого расстояния в непосредственной близости от других людей, действовал с прямым умыслом на убийство общеопасным способом, и действия Т. суд квалифицировал правильно по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "е", "н" УК РФ.

Обоснованно его действия квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ, в том числе и по признаку ношения оружия и боеприпасов, поскольку последующее использование (применение) оружия не освобождает от ответственности за его ношение.

Назначенное Т. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, отягчающие наказание (особо опасный рецидив преступления) и смягчающие его.

Оснований для удовлетворения жалоб в части исключения рецидива, как отягчающего обстоятельства, и смягчающего обстоятельства, и смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 7 февраля 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы Т. и Савченковой Л.А. оставить без удовлетворения.