ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2002 г. N 69-о02-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных О., Х. и С. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2002 года, которым осуждены:

О., <...>, ранее не судима, -

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Х., <...>, ранее не судим, -

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, ранее не судим, -

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ применено принудительное лечение от алкоголизма к О.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных О., Х. и мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения и об отмене частного определения, Судебная коллегия

 

установила:

 

О., Х. и С. признаны виновными в убийстве Х.Л. из хулиганских побуждений группой лиц в г. Ханты-Мансийске 7 апреля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Х. и С. не признали, а О. признала частично.

В кассационных жалобах:

осужденная О. утверждает, что умысла на убийство потерпевшей не имела и лишь толкнула потерпевшую, не желая отпускать ее домой, а в дальнейшем под угрозой Х. ударила ее утюгом по голове, не имея при этом хулиганских побуждений; с квалификацией действий не согласна и просит о переквалификации действий в соответствии с ее степенью участия и о смягчении наказания с учетом изложенного, ее раскаяния, наличия двух детей. Не согласна она и с применением к ней принудительного лечения.

Осужденный Х. просит об отмене приговора и освобождении его из-под стражи, утверждая, что О. и свидетель К. его оговорили. Указывает также, что наказан чрезмерно строго, и просит о смягчении наказания до не связанного с лишением свободы.

Осужденный С. указывает, что с приговором полностью не согласен; считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и необъективно; утверждает, что О. его оговорила, и что он также себя оговорил под воздействием недозволенных методов; не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы как неконкретным и неточным; указывает, что ему не был предоставлен адвокат с момента задержания, чем нарушено право на защиту; утверждает, что доводы защиты о его невиновности судом необоснованно отвергнуты, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим показаниям допрошенных лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и постановленный судом приговор является законным и обоснованным.

Вина осужденных в убийстве Х.Л. установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства, признав, что осужденные: вначале О., нанося удары утюгом по голове, потом Х., применив нож, которым он нанес ранения в область шеи и тела, а после них С. накинул на шею Х.Л. ремень и затянул его, причинили совместными действиями смерть потерпевшей.

Это подтверждается: показаниями самой О., рассказавшей как о своих, так и о действиях Х. и С.; показаниями свидетеля К., очевидца преступления, показаниями свидетелей Я., Р., О.О.С. и других, узнавших об убийстве со слов самих осужденных; протоколом осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, вещественными и другими доказательствами.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп потерпевшей обнаружен с признаками насильственной смерти с завязанными по шее ремнем. Там же обнаружены и изъяты разбитый утюг и складной нож.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшей Х.Л. наступила от механической асфиксии от удавления петлей-удавкой. Кроме того установлено наличие резаных ран шеи и заднебоковой поверхности грудной клетки справа, открытый вдавленный многооскольчатый перелом правой височной кости, закрытый множественный перелом правой височной кости, закрытый множественный перелом ребер грудной клетки слева со 2 по 8 ребро и другие телесные повреждения, причиненные прижизненно.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено наличие крови потерпевшей на ноже и фрагменте утюга, то есть на предметах, явившихся орудиями преступления, а также на предметах одежды всех осужденных.

Судом исследованы показания всех осужденных, данные ими на предварительном следствии, проанализировав которые, а также и их показания в суде, суд, оценивая их в совокупности со всеми доказательствами, пришел к законному и обоснованному выводу, что признательные показания Х., С. и О. согласуются между собой.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Они даны с соблюдением при допросах требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе с участием адвокатов.

Доводы осужденных Х. и С. об их оговоре О. и свидетелем К. и доводы С. об оговоре себя под воздействием недозволенных методов являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре данными.

Необоснованными являются доводы С. о необъективности и обвинительном уклоне со стороны суда, поскольку дело рассмотрено с соблюдением требований закона.

Судом отвергнуты и замечания С. на протокол судебного заседания, как необоснованные.

Утверждение С. о нарушении органами следствия его права на защиту несостоятельны. Действительно при задержании им было заявлено о желании иметь защитника, который был ему предоставлен при проведении первого и последующего допросов.

Доводы О. о том, что она удары утюгом нанесла потерпевшей под угрозой Х., судом проверены и подтверждения не нашли. Об этом пояснила свидетель К. Она же показала, что О. сама высказывалась о намерении убить Х.Л.

Таким образом вина осужденных установлена, их действия судом квалифицированы правильно.

Назначенное каждому наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Обоснованно, в соответствии с заключением амбулаторной наркологической экспертизы к О. применены принудительные меры медицинского характера по лечению от алкоголизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе смягчению наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2002 года в отношении О., Х. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы О., Х. и С. оставить без удовлетворения.