ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2002 г. N 12-О02-16

 

Председ.: Сабадырева Л.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Хинкина В.С. рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного И., адвоката Большова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 марта 2002 года, которым

И., <...>, житель г. Йошкар-Ола, судимый 22 декабря 1998 года по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 22 декабря 1998 года частично присоединено и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 317 УК РФ И. оправдан.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного И., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей зачесть в срок наказания И. время содержания под стражей с 18 января по 2 февраля 2001 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - сотруднику ОГИБДД И.Ю. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14 октября 2000 года в п. Суслогер Звениговского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. виновным себя признал частично, а в кассационных жалобах просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении его возбуждено незаконно, следствие проведено необъективно, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат материалам дела. Судом не были учтены его показания о том, что он не применял насилия к потерпевшему, о том, что инспектор И.Ю. по отношении к нему действовал неправомерно, на почве мести угрожал ему, садился на капот автомашины. Судом дана неправильная оценка показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям судебно-медицинских экспертиз, дает им свою оценку. Указывает, что при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР было нарушено его право на защиту. Считает, что от условного наказания по приговору от 22 декабря 1998 года он подлежит освобождению по амнистии от 26 мая 2000 года на основании п. п. 1, 6 Постановления "Об амнистии". Судом не учтены данные о его личности, не зачтено время содержания под стражей с 18 января по 7 февраля 2001 года. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный И. и его адвокат Большов В.А. просят об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что легкий вред здоровью потерпевшему мог быть причинен по неосторожности, предварительное следствие проведено необъективно. Выводы суда содержат существенные противоречия. Первоначальные требования инспектора ГИБДД И.Ю. о предъявлении регистрационных документов были правомерными, но неправомерными были последующие его действия, они не были продиктованы служебной необходимостью. К показаниям потерпевшего И.Ю. о том, что он был сбит автомашиной, следует относиться критически, вывод суда о механизме причинения телесных повреждений сделан только на основании заключения судебно-медицинской экспертизы без учета показаний осужденного. Со стороны осужденного не было применено насилия или принуждения к потерпевшему. Указывают, что судом не было зачтено время содержания И. под стражей с 18 января по 7 февраля 2001 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина И. подтверждена не только показаниями потерпевшего И.Ю., но и совокупностью других, исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, старший лейтенант милиции И.Ю. работал инспектором ГИБДД, он находился при исполнении служебных обязанностей, когда подошел к И. и потребовал предъявить документы на автомашину, на которой осужденный заехал на территорию отделения милиции. С таким требованием потерпевший обратился к осужденному, так как знал, что госномер автомашины, на которой приехал И. не принадлежал этой автомашине, что эта автомашина не зарегистрирована в ГИБДД и эксплуатируется осужденным в нарушение ст. 1134 КАП РФ.

Сам И. не отрицает, что именно с такими требованиями к нему обращался потерпевший.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 октября 2000 года), водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство.

Осужденный не только отказался выполнять указанные требования ПДД, но и применил к представителю власти насилие в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу ч. 2 ст. 318 УК РФ способы насилия в отношении представителя власти могут быть самыми различными.

Осужденным был применен способ насилия в виде направления управляемой им автомашины на большой скорости на сотрудника милиции И.Ю. Именно в результате этих действий осужденного, передним бампером автомашины был нанесен удар потерпевшему по правой голени, отчего потерпевший упал, ударившись головой о землю.

Потерпевшему И.Ю. были причинены кровоподтек, подкожная гематома, ушиб правой голени, не причинившие вреда здоровью, а также травматический отек мягких тканей затылочной части головы, сотрясение головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

У суда не было оснований сомневаться ни в достоверности показаний потерпевшего о том, что именно наездом на него автомашины под управлением И. были причинены указанные телесные повреждения, ни в обоснованности выводов заключений судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме их образования.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы при причинении повреждений нижней конечности правая голень потерпевшего была обращена передней поверхностью к выступающим деталям передней части легкового автомобиля. Все повреждения были причинены в срок, указанный в медицинской документации и материалах уголовного дела, то есть около 15 - 15 часов 14 октября 2000 года.

Как показания потерпевшего, так и выводы заключений судебно-медицинских экспертиз согласуются и с показаниями очевидцев преступных действий И. - свидетелей И.В., К.

В целях проверки достоверности показаний указанных свидетелей были проведены дополнительные осмотры места происшествия с участием этих свидетелей, которые последовательно показали об обстоятельствах оказанного осужденным насилия в отношении потерпевшего И.Ю.

О том, что осужденным был использован способ насилия в виде наезда автомашиной на представителя власти, свидетельствуют и данные протоколов осмотра места происшествия, автомашины И., которую он использовал при совершении преступления, заключение криминалистической экспертизы.

Тщательно проверены судом и доводы осужденного о том, что И.Ю. угрожал ему, сам действовал неправомерно, сидел на капоте его автомашины, спрыгнул с капота, стал бежать рядом с машиной и возможно стукнулся ногой о задний бампер автомашины.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал несостоятельными эти доводы осужденного. При этом судом были тщательно исследованы как уличающие, так и оправдывающие осужденного показания свидетелей, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей выяснены и оценены правильно.

О том, что И. ездил на автомашине ВАЗ-2103 красного цвета с госномером от другой автомашины, свидетельствуют протокол задержания транспортного средства, показания начальника ГИБДД Звениговского РОВД З., инспектора ГИБДД И.Б.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел и к выводу о том, что потерпевший И.Ю., требуя у осужденного предъявления регистрационных документов на его автомашину, действовал правомерно и именно в связи с этим осужденный применил к нему насилие с использованием транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия И. по ст. 318 ч. 2 УК РФ.

Проверены судом и многочисленные доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено, в том числе и при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, о чем свидетельствует график совместного ознакомления с материалами дела осужденного и его адвоката.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что он по амнистии от 26 мая 2000 года должен быть освобожден от наказания, назначенного ему по приговору от 22 декабря 1998 года.

В соответствии с п. 12 подпункта "б" Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" действие п. 6 названного Постановления на осужденных по ст. 286 ч. ч. 2, 3 УК РФ не распространяется.

При назначении наказания И. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах. Назначенное наказание является справедливым.

Из материалов дела видно, что И. мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась дважды. Постановлением судьи от 2 февраля 2001 года И. была изменена мера пресечения в виде заключения его под стражу, избранная ему 18 января 2001 года на подписку о невыезде.

Между тем, этот срок осужденному судом не зачтен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 марта 2002 года в отношении И. изменить, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 18 января по 2 февраля 2001 года. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.