ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2002 г. N 45-102-70

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных С., К., А., адвоката Тимофеева И.В. на приговор Свердловского областного суда от 19 ноября 2001 года, которым

С., 1973 года рождения, судим: 9 марта 1995 год по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 4 ноября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней 3 февраля 1999 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам; по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году ИР с удержанием из заработка 15% в доход государства и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

К., 1953 года рождения, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году ИР с удержанием из заработка 15% в доход государства и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ оправдан за недоказанностью.

А., 1965 года рождения, судим 4 марта 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился на основании амнистии от 26 мая 2000 года 2 августа 2000 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По делу осуждена Г. по ст. 316 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалован.

С., К. и А. признаны виновными: в краже чужого имущества - П. на сумму 4500 руб. в ночь с 25 на 26 декабря 2000 года;

в разбойном нападении на В. 26 декабря 2000 года - похитили имущество на сумму 48790 руб., похитили личные документы потерпевшей;

С. и А. в краже чужого имущества - И. в январе 2001 года на сумму 5225 руб.

С. в убийстве З. в ночь с 12 на 13 января 2001 года и хищении имущества З. после убийства совместно с К. на сумму 10500 руб.

Преступления ими совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденного С., поддержавшего жалобы, возражение на жалобы прокурора Хомицкой Т.Н. и ее мнение об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный С. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 на ст. 111 ч. 4 УК РФ, а со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 2 УК РФ и убрать ст. 325 ч. 2 УК РФ со снижением ему наказания до пределов возможного, при этом указывает в жалобе, что он топором В. не угрожал, что они шли забрать долг у "Андрея" в сумме 200 руб., но перепутали дом, что умысла на убийство З. у него не было и ударяя его обухом топора по голове хотел только привести его в бессознательное состояние, так как опасался за свою жизнь и жизнь сожительницы Г., поскольку З., развязавший конфликт, был гораздо сильнее его.

Адвокат Тимофеев И.В. в кассационной жалобе в защиту С. также просит о переквалификации его действий с разбоя на грабеж, так как суд не указал в чем состояла угроза потерпевшей. По эпизоду краж у П. и И., по мнению адвоката нет квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину, а в части осуждения С. по ст. 325 ч. 2 УК РФ дело подлежит прекращению, поскольку, если документы были похищены А., то не было сговора на их хищение.

Адвокат полагает, что не установлен умысел на лишение жизни З. - удары наносились обухом топора и сам С. это категорически отрицает, в связи с чем его действия подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 1 на ст. 111 ч. 4 УК РФ со снижением ему наказания на более мягкое.

Осужденный К. в кассационных жалобах просит разобраться с его делом, утверждает, что разбой и кражи он не совершал и не знал, что в отношении В. совершается преступление, так как С. говорил, что в этом доме ему должны деньги. Свои показания на следствии объясняет оказанным на него давлением.

Осужденный А. в кассационных жалобах просит приговор изменить, всесторонне оценить все положительные факты, касающиеся лично его по делу, заменить режим содержания с особого на строгий, при этом ссылается на то, что дело рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, без достижения истины. Считает, что не были учтены по делу смягчающие обстоятельства (указаны в жалобах), что судом нарушены его права ст. ст. 245 пп. 1 - 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину С., А. и К. по делу установленной.

Так, из показаний осужденных С. и А. в суде видно, что наряду с ними в краже имущества П. принимал участие К. Об этом же они показывали и на следствии. Судом их показаниям дана надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре.

Установлена вина С., А. и К. в разбойном нападении на В. Из показаний потерпевшей В. видно, что преступники были вооружены топором. Опасаясь за свою жизнь и сына отдала им вещи. В. опознала К. и А. Они подтвердили в суде правильность их опознания. Были опознаны и похищенные вещи. Доводы о том, что они ошибочно зашли в дом, выдвигались в суде и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

По эпизоду кражи вещей у И. С. и А. вину в суде признали частично, не отрицая кражи, показали, что ключи у И. не похищали. Однако в процессе предварительного следствия А. показал, что ключи у И. похитил С. во время распития спиртных напитков.

Подтверждается их вина показаниями потерпевшего И., содержание которых изложены в приговоре, протоколом изъятия похищенного, показаниями свидетеля Х.

По эпизоду убийства З. С. в суде показал, что когда возник конфликт между Г. и З. он вмешался у него и нанес удар топором З. по голове. Он упал и потерял сознание. После чего он снял с З. дубленку, зимние ботинки, а К. взял шапку. Эти показания С. подтвердила в суде осужденная Г.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть З. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Подтверждается вина осужденных и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, обоснованно признал С., А. и К. виновными в совершенных им преступлениях и дал правильную юридическую оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными по каждому преступлению.

Доводы жалоб об изменении приговора (С., А., адвокат Тимофеев) о неучастии в преступлениях - К., несостоятельны, они выдвигались в суде и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Дело расследовано и рассмотрено судом с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Назначенное осужденным наказание судом соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Режим содержания особый в отношении А. судом назначен правильно и в приговоре обоснован.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 19 ноября 2001 года в отношении С., К. и А. оставить без изменения а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ВОРОЖЦОВ С.А.

ГОВОРОВ Ю.В.