ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2002 г. N 44-О02-70

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных А. и М., адвоката Ищенко А.И. и кассационный протест государственного обвинителя прокурора Мачутака В.В. на приговор Пермского областного суда от 24 января 2002 года, которым

А., <...>, ранее не судим, -

и

М., <...>, ранее не судим, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы каждый в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Е.И. с осужденных по 100 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных А. и М., мнение прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего протест об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

А. и М. признаны виновными в умышленном причинении смерти Е. группой лиц 3 октября 2001 года на территории Чердынского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину А. не признал, а М. признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А. указывает, что умысла на убийство не имел, что его действия не разграничены от действий М., просит о переквалификации действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчении наказания и о снижении взысканной суммы;

в дополнительных жалобах А. просит об отмене приговора в связи с односторонностью и неполнотой предварительного и судебного следствия, полагая необходимым:

а) проведение психиатрической экспертизы, так как в связи с сильным опьянением он не помнит всех событий 3 октября 2001 года;

б) проведение следственного эксперимента для определения продолжительности избиения;

в) проведение экспертизы для определения какой обувью наносились удары;

кроме того, указывает на несвоевременное обеспечение на следствии защитой, на неполное ознакомление с материалами дела; считает что суд не принял во внимание неправомерное поведение самого потерпевшего;

осужденный М. и адвокат Ищенко А.И. утверждают, что умысел осужденного на убийство не нашел подтверждения, просят о переквалификации действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ и о смягчении наказания.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным исключением судом из обвинения квалифицирующего признака убийства: особой жестокости, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и за мягкостью наказания.

Осужденный А. согласен с протестом лишь в части вопроса об отмене приговора, но полагает, что основанием к отмене является неправильная квалификация действий, о чем он указал в кассационной жалобе.

Потерпевший Е.И. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и протеста, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в убийстве потерпевшего группой лиц установлена приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, показаниями свидетелей, вещественными и другими доказательствами.

Так, свидетель Б. показал, что в пути осужденные распивали спиртное с потерпевшим и другими лицами. Потом А. стал приставать к Е. за то, что тот порвал погон А., и оба: А. и М. стали избивать Е., били руками, пинали, прыгали и топтались на нем. М. снимал с потерпевшего одежду и тот оказался голым. М. же предлагал выкинуть Е. за борт. Потом у него попросили одежду, чтобы одеть Е.

Об аналогичном свидетельствуют показания свидетеля Х., данные им на предварительном следствии и исследованные в суде. Свидетель показал, что избиваемый сопротивления не оказывал. Х. просил прекратить избиение, но А. и М. не обращали внимания. Он попросил причалить к берегу, и сошел с катера.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся тупой травмой головы. Имелись множественные кровоподтеки лица и тела, кровоизлияния, переломы ребер слева и справа с повреждением пристеночной плевры и нижней доли легкого, рана в области заднего прохода и другие телесные повреждения. По мнению эксперта, в область головы было нанесено не менее 12 ударов, грудной клетки не менее 8, живота - не менее 4. Смерть потерпевшего наступила в период от нескольких минут до нескольких десятков минут после полученной травмы.

О совместном избиении потерпевшего пояснил и осужденный М., а А., хотя и не признал вину, но допускает свое участие в избиении, но помнит все смутно в силу опьянения.

Таким образом, приведенные и другие доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о доказанности вины А. и М. в убийстве Е. группой лиц.

И хотя в жалобах оспаривается наличие прямого умысла на убийство, однако способ убийства: нанесение ударов в различные жизненно важные участки тела, характер и тяжесть причиненных повреждений подтверждают, что осужденные действовали с умыслом на убийство потерпевшего.

Действия А. и М. квалифицированы правильно.

С доводом протеста об отмене приговора в связи с необоснованным исключением судом квалифицирующего признака убийства - "особой жестокости" согласиться нельзя; поскольку, как указано в приговоре, умысел осужденных был направлен только на лишение жизни, и сама по себе множественность ударов не может свидетельствовать о желании осужденных причинить потерпевшему особые мучения и страдания. Согласно заключению эксперта потерпевший находился перед смертью в состоянии сильного опьянения, что снижало у него чувство боли.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для вывода, что оно является чрезмерно мягким, на что указывается в протесте, как и оснований для смягчения наказания, о чем просят осужденные, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: всесторонне, полно и объективно, с соблюдением процессуальных прав. Так, не было нарушено право А. на защиту. При допросе в качестве подозреваемого он указал собственноручно в протоколе, что в услугах адвоката не нуждается и дал показания. При избрании ему меры пресечения в виде ареста никаких заявлений от А. не поступило. В дальнейшем он был обеспечен защитой.

Не допущено нарушений и при ознакомлении А. с материалами дела по окончании предварительного следствия. Заявлений и ходатайств при этом от него не поступило. Не заявлял он и в суде о необходимости знакомиться с материалами дела.

Суд обоснованно взыскал с осужденных в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 24 января 2002 года в отношении А. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы А., М., адвоката Ищенко А.И., кассационный протест государственного обвинителя Мачутака В.В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ТОНКОНОЖЕНКО А.И.