ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2002 г. N 69-о02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного К.С. и защитника Гадаева А.Б. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 ноября 2001 года, которым

К.С., <...>, судимый 20 сентября 1995 года по ст. ст. 144 ч. 3, 149 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденный 12 ноября 1999 года условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ назначить К.С. принудительные меры медицинского характера в лечении от опийной наркомании.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного К.С., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

К.С. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам: К.И., 1964 года рождения и П., 1951 года рождения, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено им 7 июня 2001 года в гор. Сургуте при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К.С. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный К.С. в своей жалобе указывает, что не согласен с приговором и просит о смягчении наказания и изменении вида колонии на более мягкий режим, а в дополнительной жалобе ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое расследование, при этом ссылается на то, что суд рассмотрел дело необъективно, мотив преступления не установлен и вина его в причинении смерти потерпевшим не доказана. Указывает, что в основу приговора суд положил только первоначальные показания свидетелей и его самого, данные на предварительном следствии находясь в состоянии наркотической ломки, поэтому они не подтверждены другими доказательствами. Утверждает, что никто из свидетелей не подтвердил то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил это преступление. Считает, что следственными органами и судом не проверена версия о совершении этого преступления другими лицами, настоящий преступник не установлен.

- адвокат Гадаев А.Б. просит приговор в отношении К.С. отменить, дело направить на новое расследование, при этом ссылается на то, что предварительное расследование по делу проведено с нарушениями процессуальных норм, суд рассмотрел дело поверхностно и в основу приговора положил признательные показания К.С. на предварительном следствии, полученные с применением недозволенных методов ведения следствия. Также суд сослался в приговоре на противоречивые показания свидетелей, которые не подтверждены другими доказательствами. Указывает, что следственными органами и судом не установлен мотив и умысел на убийство потерпевших. Явка с повинной написана осужденным под воздействием следователя, когда он был уже задержан. Адвокатом он своевременно не был обеспечен, подписи в протоколах допросов сделаны адвокатом без осужденного. Показания свидетеля Ш. о том, что мать осужденного рассказала о том, что ее сын убил потерпевших, не подтверждены показаниями самой К.Т., допрошенной в качестве свидетеля. Осужденный утверждает, что он не носил черную рубашку, которую изъяли как рубашку, в которой он якобы находился в момент совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что К.С. обоснованно осужден за умышленное причинение смерти двум потерпевшим и приговор суда является законным и обоснованным.

Вина его в содеянном установлена тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых он причинил смерть потерпевшим, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз и другими доказательствами, которым в приговоре дана судом правильная оценка.

С доводами жалоб о том, что К.С. на предварительном следствии оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний самого осужденного в процессе предварительного следствия, в том числе написанных им собственноручно, усматривается, что с потерпевшими он поскандалил из-за того, что последние обвиняли его в краже вещей П., в связи с чем, когда опьяневший П. опьянел и ушел в спальню спать, нанес К.И. по голове удар бутылкой, затем перетащил его в спальную комнату, где умышленно причинил смерть обоим потерпевшим.

Эти показания осужденного подтверждены материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы потерпевших с признаками насильственной смерти обнаружены в спальной комнате. Рядом с головой трупа К.И. обнаружены осколки стекла от бутылки с пятнами крови, а на стене обильные капли крови. На стене напротив головы и шеи П. следы крови не зафиксированы, но напротив ног трупа П. обнаружены пятна крови, что также подтверждает показания осужденного об обстоятельствах убийства им потерпевших.

Так, из показаний К.С. видно, что первоначальные удары П. он нанес в шею, когда он прижался к спинке кровати с последующим падением на подушку на противоположный край кровати.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевших П. и К.И. наступила от колото-резаных ранений, причиненных колюще-режущим орудием.

По истечении 14 дней осужденный показал место, куда он выбросил орудие преступления и на указанном им месте обнаружен и изъят нож, который опознан свидетелем Ш. как нож, принадлежащий потерпевшему П., которым он неоднократно пользовался в доме потерпевшего.

Заключением комплексной трасологической экспертизы установлено, что причинение повреждений на одежде потерпевших, также колото-резаных ранений П. и К.И. указанным ножом не исключается.

Кроме того, на клинке этого ножа, как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, обнаружена кровь.

Из протокола изъятия следует, что в процессе предварительного следствия у К.С. изъята рубашка черного цвета.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на правом рукаве сорочки К.С. обнаружены пятна крови, происхождение которых от потерпевших не исключается.

Доводы жалоб о том, что К.С. не имел такой рубашки, и указанная рубашка была изъята с нарушением процессуальных норм, несостоятельны.

Из показания допрошенной в качестве свидетеля К.Т., матери осужденного, видно, осужденный приехал из г. Первоуральска в рубашке черного цвета и ходил только в этой рубашке. Изъятие этой рубашки проведено с соблюдением процессуальных норм, что подтверждается имеющимся в деле протоколом изъятия.

Свидетель Ш. показал, что на следующий день после убийства потерпевших мать осужденного К.Т. говорила ему, что это ее сын совершил это преступление, после чего сжег брюки в бане.

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о том, что характер, способ и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, также и орудие преступления, свидетельствуют о прямом умысле осужденного на причинение смерти 2 потерпевшим. Судом установлен также мотив преступления - личная неприязнь на почве возникшей ссоры из-за того, что потерпевшие обвиняли К.С. в краже вещей П., что опровергает доводы жалоб о том, что следственными органами не установлен мотив преступления.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал в действиях К.С. наличие умысла на убийство двух лиц и правильно квалифицировал действия его по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Вывод суда мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, не вызывающих сомнений, собранных с соблюдением процессуальных норм, что опровергает доводы жалоб о необъективном рассмотрении дела. При этом судом выяснялись причинены изменения показаний как самим осужденным, так и свидетелями и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми и положены в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, в процессе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, не допущено, поскольку требования ст. 51 Конституции РФ осужденному разъяснены, защитником был обеспечен он в соответствии с требованиями процессуального закона своевременно, применение недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Психическое состояние здоровья К.С. проверено надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, что подтверждается и заключением проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Из данного заключения видно, что К.С. нуждается в принудительном лечении от опийной наркомании.

Выводы данной экспертизы у суда не вызывали сомнений, поскольку проведена она специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, с учетом всех сведения о состоянии здоровья осужденного.

Мера наказания К.С. назначена в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности. Для смягчения наказания, как поставлен вопрос в жалобе осужденного, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 ноября 2001 года в отношении К.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К.С. и защитника Гадаева А.Б - без удовлетворения.