ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2002 года

 

Дело N 24-В02-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2002 г. дело по иску Х., П., И. к ОАО "Лукойл", АООТ "ЛУКинтер-ОЙЛ", администрации Тахтамукайского района о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.04.99, 21.05.99, 22.06.99 и об отмене постановления администрации Тахтамукайского района N 3 от 10.01.2000 "Об исключении из единого государственного реестра юридических лиц АООТ "Лукойл-Краснодарнефтепродукт" по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Тахтамукайского районного суда от 11.04.2001 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11.05.2001.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения представителей ОАО "Лукойл" Ч. и Б., поддержавших доводы протеста, представителей истцов - адвоката Шамдинова М.А. и С., возражавших против доводов протеста, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

30.09.94 между АО "Лукойл-САС" и АО Нефтяная компания "Лукойл" был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлись строительство и эксплуатация нефтебазы, здания автогаража.

17.01.95 между АООТ "Лукойл-САС" и АООТ "ЛУКинтер-ОЙЛ был заключен договор о совместной деятельности, приоритетным направлением которого являлось строительство автозаправочной станции.

05.04.99 между АООТ "ЛУКинтер-ОЙЛ" и АООТ "Лукойл-Краснодарнефтепродукт" было заключено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 17.01.95, по которому за АООТ "ЛУКинтер-ОЙЛ" было признано право на автозаправочную станцию.

21.05.99 ОАО "Лукойл" и АООТ "Лукойл-Краснодарнефтепродукт" заключили дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 30.09.94, по которому ОАО "Лукойл" в собственность были переданы нефтебаза и автомашины.

22.06.99 между АООТ "ЛУКинтер-ОЙЛ" и АООТ "Лукойл-Краснодарнефтепродукт" было заключено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 17.01.95, которое дублирует по своему содержанию дополнительное соглашение от 05.04.99.

Х., П., И. обратились в суд с иском к ОАО "Лукойл", АООТ "ЛУКинтер-ОЙЛ", администрации Тахтамукайского района о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.04.99, 21.05.99, 22.06.99 и об отмене постановления главы администрации Тахтамукайского района от 10.01.2000 N 3 "Об исключении из единого государственного реестра юридических лиц АООТ "Лукойл-Краснодарнефтепродукт".

В обоснование своих требований указали, что они являлись акционерами АООТ "Лукойл-Краснодарнефтепродукт", которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.99 было признано банкротом с открытием конкурсного производства.

В силу ст. 23 ФЗ "Об акционерных обществах" истцы, как акционеры, имели право на получение имущества акционерного общества после завершения расчетов с кредиторами. Они считают, что заключенные между сторонами соглашения имеют характер злонамеренных с целью лишения акционеров их права на имущество и этими соглашениями имущество АООТ "Лукойл-Краснодарнефтепродукт" выведено из конкурсной массы предприятия-должника, считают, что ОАО "Лукойл" при заключении указанных соглашений выступало не как кредитор, а как совладелец имущества.

Решением Тахтамукайского районного суда от 11.04.2001 иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11.05.2001 решение суда было оставлено без изменения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Адыгея, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Признавая недействительными дополнительные соглашения от 21.05.1999, 05.04.99 и 22.06.99, суд указал, что они являются ничтожными сделками на основании ст. ст. 174 и 179 ГК РФ.

Вынося такое решение, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделки, указанные в ст. 174 и ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми, поскольку ГК РФ недействительность таких сделок ставит в зависимость от признания их таковыми решением суда.

Как установлено ч. 2 ст. 166, а также ст. ст. 174 и 179 ГК РФ, на которых суд основал решение, требования о признании сделок действительными по указанным основаниям могут быть предъявлены лишь строго определенными лицами.

Суд не обсудил, относятся ли истцы к таким лицам, то есть являются ли они надлежащими истцами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела ОАО "Лукойл" было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд признал, что срок исковой давности истцами не пропущен, исходя из того, что совершенные сделки являются ничтожными и для них п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен десятилетний срок исковой давности.

Суд не учел, что сделки оспоримые и для них п. 2 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности в один год.

Кроме того, отменяя постановление администрации Тахтамукайского района 10.01.2001 "Об исключении из единого государственного реестра юридических лиц АООТ "Лукойл-Краснодарнефтепродукт", суд в нарушение процессуального законодательства по существу отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.99, которым администрации Тахтамукайского района как органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц в Тахтамукайском районе Республики Адыгея, было предписано исключить АООТ "Лукойл-Краснодарнефтепродукт" из единого государственного реестра юридических лиц в связи с признанием указанного юридического лица банкротом и завершением конкурсного производства.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Тахтамукайского районного суда от 11.04.2001 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11.05.2001 отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.