ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2002 года

 

Дело N 21-В02-9К

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Нальчикского городского суда от 29 ноября 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2000 года, постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей отменить судебные постановления, Судебная коллегия

 

установила:

 

приказом Министра внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 1999 года К. уволена с должности следователя следственного отделения ОВД Майского района по п. "и" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по служебному несоответствию в аттестационном порядке. Приказом от 9 сентября 1999 года формулировка увольнения приведена в соответствие с Законом РФ "О милиции", согласно которому К. уволена по п. "к" ст. 19 (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации).

Не соглашаясь с увольнением, К. обратилась в суд с иском о восстановлении на службе.

Решением Нальчикского городского суда от 29 ноября 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2000 года, в иске отказано.

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 24 мая 2002 года оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия доводы протеста находит подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что имелись основания для увольнения истицы по служебному несоответствию, увольнение произведено на основании результатов аттестации и, кроме того, ею пропущен срок для обращения в суд.

Однако выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, и решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в суд, К. ссылалась на то, что приказами от 11 декабря 1998 года и 16 июня 1999 года незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, проступков, которые послужили основанием для увольнения, не допускала, аттестация проведена с нарушением установленного порядка, копия приказа об увольнении со службы ей не вручалась и срок для обращения в суд не пропущен.

Указанные доводы истицы остались непроверенными.

При разрешении споров о восстановлении на службе лиц, уволенных по результатам аттестации, суд должен был, с учетом доводов заявителя, проверить порядок проведения аттестации. Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен Положением о службе в органах внутренних дел (ст. 17) и Инструкцией о порядке применения указанного Положения (п. 8 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 25 июня 1993 года). Согласно п. 8.16 Инструкции аттестация должна проводиться в присутствии аттестуемого, ему предоставляется возможность сообщить комиссии о своей работе. Как следует из объяснений К., а также материалов дела, заседание аттестационной комиссии проводилось без нее, на заседание комиссии она не приглашалась и о результатах аттестации узнала только в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом оставлены без внимания.

Основанием для отказа в иске послужило также и то, что истицей пропущен срок обращения в суд. Указывая на это, суд в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР не указал доводы, на основании которых пришел к такому выводу. Кроме того, не обратил внимания на то, что согласно ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел при увольнении вправе обжаловать это решение в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. В материалах дела отсутствуют данные о том, что копия приказа об увольнении была вручена К. Из ее объяснений следует, что приказ об увольнении не вручался, а трудовая книжка была получена ею непосредственно перед судебным заседанием. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что истицей пропущен срок обращения в суд.

Не соглашаясь с указанными доводами протеста, президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики указал в постановлении, что К. знала о своем увольнении, но в суд обратилась с пропуском установленного законом срока. Доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока не представила. Кроме того, по мнению президиума, доводы о нарушении порядка проведения аттестации не соответствуют материалам дела.

Между тем президиум не обратил внимание на доводы протеста о том, что согласно ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать решение об увольнении в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. Из материалов дела не следует, что копия приказа была вручена К. Поэтому ссылка суда надзорной инстанции на то, что К. узнала об увольнении 29 июня, а в суд обратилась только 18 октября 1999 года и поэтому пропустила срок, не может быть признана правильной.

Не опровергают доводы протеста и выводы президиума о том, что отсутствовали нарушения при проведении аттестации К. Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел аттестация должна проводиться в присутствии аттестуемого, ему предоставляется возможность сообщить комиссии о своей работе. В материалах дела отсутствуют данные о том, что это положение при аттестации К. соблюдено.

Президиум ссылается также на то, что К. была ознакомлена с итогами аттестации, но отказалась от подписи, и это подтверждается имеющейся в деле копией аттестации. Однако из объяснений истицы следует, что она о результатах аттестации узнала только в судебном заседании.

Другие доказательства в деле отсутствуют. Указанные обстоятельства могут быть проверены только в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР судебные постановления по делу подлежат отмене в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить решение Нальчикского городского суда от 29 ноября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2000 года, постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2002 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.