ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2002 года

 

Дело N 75-Г02-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2002 года дело по заявлению Х.А.П. об установлении факта нахождения на иждивении по кассационной жалобе на решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 августа 2002 года, которым постановлено: заявление удовлетворить. Установить факт нахождения Х.А.П., 14.06.1942 года рождения, на иждивении Х.И.А., <...>, умершего 27 апреля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заявительница обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении Х.И.А. по тем основаниям, что в период с 30 декабря 1965 года по 24 апреля 2002 года она находилась с ним в зарегистрированном браке, а с 1993 года и по настоящее время является нетрудоспособной в связи с выходом на пенсию по возрасту.

До 24.04.2002 она постоянно проживала вместе с мужем, получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным доходом. Установление факта нахождения на иждивении необходимо ей для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

По делу постановлено указанное выше решение.

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон и истолковал нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 247 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно ст. 248 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд указал в решении, что заявительница не имеет возможности получить надлежащие документы, подтверждающие факт ее нахождения на иждивении мужа Х.И.А., и данный факт может быть установлен судом по правилам гражданского делопроизводства.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в случае гибели (смерти) судьи нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение в размере заработной платы занимающего соответствующую должность судьи за вычетом доли, приходившейся на самого судью без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, пенсии по случаю потери кормильца, а равно иных пенсий, заработков, стипендий и других доходов. Указанный порядок выплаты применяется и в случае гибели (смерти) пребывавшего в отставке судьи, членам семьи которого, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение исходя из размера назначенного судье пожизненного содержания.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 9 Закона РФ "О трудовых пенсиях" нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца признается супруга умершего кормильца, если она достигла 55 лет. Судом установлено, что заявительница 14.06.1993 достигла возраста 55-ти лет и находится на пенсии по старости, т.е. является нетрудоспособной по определению Закона. Заявительница являлась супругой Х.И.А., который умер 24.04.2002.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, доставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

В связи с чем подлежит установлению одновременное наличие двух признаков постоянности источника средств существования и установление того, что такой источник является основным для существования.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Х.А.П. и Х.И.А. проживали одной семьей и вели совместное хозяйство. Бюджет семьи состоял из пенсии заявительницы и пожизненного содержания Х.И.А., установлено, что размер пенсии заявительницы составлял в апреле 2002 г. 1482 руб., что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске. Согласно поступившим сведениям из Верховного Суда Республики Карелия Х.И.А. являлся судьей в отставке и получал ежемесячное пожизненное содержание в размере 85% от заработной платы судьи, которое, по данным за апрель 2002 года, составляло 14255 рублей. Из представленных данных видно, что средства, которые доставлял Х.И.А., практически в десять раз превышают размер пенсии заявительницы.

Поскольку заявительница и ее супруг проживали в указанный период времени совместно, суд правильно указал в решении, что постоянным источником средств их существования (в том числе и заявительницы) являлось пожизненное содержание умершего, а принимая во внимание состояние здоровья заявительницы: с 1984 г. она состоит на учете в Республиканском онкологическом диспансере, ежегодно проходит диспансерное обследование в связи с онкологическим заболеванием, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов и ежегодном приобретении протеза грудной железы, что подтверждается представленными документами - справками из РОД РК, ФГУП "Петрозаводское протезно-ортопедическое предприятие", рецептом и счетами за лекарственные препараты и протез, суд правильно пришел к выводу о том, что в конкретном случае указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она находилась на иждивении своего мужа.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что истица не являлась иждивенцем умершего, в данном случае не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 августа 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Б. - без удовлетворения.