ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2002 г. N 88-о02-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Колесникова Н.А., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2002 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Томского областного суда от 10 июня 2002 года, которым

А., <...>, судимый:

1) 24 октября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

2) 6 июля 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 19.07.2000 года по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии..." от 26 мая 2000 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным и осужден за умышленное убийство А.С. и З. на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений и за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Преступные действия осужденным совершены 1 марта 2002 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить а дело направить на новое расследование. Он ссылается на то, что преступлений, указанных в приговоре суда, не совершал. По мнению осужденного убийство А.С. и З. совершил П. Он же с целью сокрытия убийства поджег дом. На предварительном следствии он оговорил себя в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия. Считает, что обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая К. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что он (А.) необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство А.С. и З., поджог дома, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 1 марта 2002 года осужденный и А.С. в доме 27 по ул. Витимской в г. Томске распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора. Потерпевший ударил А. кулаком в лицо. После этого осужденный взял топор и обухом топора нанес ряд ударов по голове потерпевшего. Услышав шум, в комнату забежала З., которая стала ругаться. В ответ на это, с целью убийства осужденный нанес ей несколько ударов по голове топором.

От причиненного тяжкого вреда здоровью наступила смерть потерпевших А.С. и З.

Желая скрыть следы преступления А. поджег штору и одеяло на кровати и с места совершения преступления скрылся. В результате возникшего пожара сгорел дом, стоимостью 117696 руб.

Вина А. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями потерпевших К., Г.; показаниями свидетелей М., А.К., А.В.; заключениями судебно-медицинской, пожарно-технической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах убийства А.С., З., поджога дома.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что на предварительном следствии он оговорил себя, убийство А.С. и З. и поджог дома совершил П., судом тщательно проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям А. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих его личность.

Оснований для смягчения меры наказания осужденному судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 10 июня 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.