ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2002 г. N 69-о02-34

 

Председательствующий: Калашникова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Коваля В.С., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Г., К., адвоката Трофимова А.И., кассационный протест государственного обвинителя на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 13 марта 2002 года, по которому

Г., <...>, судимый 13 ноября 2001 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет,

осужден к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества;

ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на восемь лет;

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на девять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 74 отменено условное наказание по предыдущему приговору.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества;

ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на восемь лет;

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на девять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ш., <...>, судимый:

1. 19 января 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет;

2. 26 ноября 2001 года по ст. 213 ч. 2 п. "б", ст. 70 УК РФ на четыре года один месяц лишения свободы,

осужден к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества;

ст. 30 ч. 3. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на шестнадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра для лечения от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Ш., Г., К. в солидарном порядке в доход государства 21 712 рублей за лечение потерпевшего Д., а также в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А. поддержавшего доводы протеста частично, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш., Г. и К. осуждены за разбойное нападение на Д. и С. с причинением им тяжкого вреда здоровью, а также за убийство С. и покушение на убийство Д., совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 6 октября 2001 года в г. Нижневартовске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ш. вину признал частично, К. и Г. - не признали.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд:

- необоснованно исключил из обвинения всех осужденных обвинение их по ст. 30 ч. 3, ст. 229 ч. 3 п. "в" УК РФ, что повлекло назначение им более мягкого наказания, в то время как установил, что они совершили нападение с целью завладения наркотиками;

- неправильно квалифицировал действия Г. и К. по ст. 30 ч. 3. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, так как их действия по причинению потерпевшему Д. телесных повреждений охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ;

- назначил Ш. более строгое наказание по ст. 30 ч. 3. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, чем предусмотрено ст. 66 ч. 3 УК РФ, и, наоборот, не назначил ему же наказание по правилам ст. 70 УК РФ;

- в нарушение ст. 74 УК РФ отменил Г. условное осуждение по предыдущему приговору и назначил совокупное наказание, в то время как приговоры с условным наказанием и связанным с лишением свободы должны исполняться самостоятельно;

- ошибочно взыскал с осужденных в доход государства стоимость лечения потерпевшего Д., так как эта сумма подлежала взысканию в пользу лечебного учреждения;

- не обосновал в приговоре размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Д., и в нарушение закона взыскал компенсацию с осужденных в солидарном порядке.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. просит приговор отменить, дело прекратить либо направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судебное разбирательство проведено неполно и односторонне, он преступлений не совершал, а лишь совершил их укрывательство. Считает, что Г. и К. его оговорили;

адвокат Трофимов А.И. в защиту интересов К. просит приговор отменить, дело прекратить, приводя те же доводы и, указывая, что в основу приговора положены противоречивые показания осужденных Г. и Ш., а также показания потерпевшего Д., которые вызывают сомнения;

осужденный Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что материалы дела фальсифицированы, судебное разбирательство проведено односторонне и с обвинительным уклоном; не оспаривая свое присутствие на месте совершения преступлений, указывает, что они совершены одним Ш., который оговорил его, как и осужденный К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а протест государственного обвинителя - подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, 6 октября 2001 года Г., К. и Ш., после употребления спиртных напитков с целью завладения деньгами и наркотиками вступили в предварительный сговор на разбойное нападение на лиц, проживающих в д. 77 "а" по ул. Октябрьская в г. Нижневартовске Тюменской области. Вооружившись ножами, они на автомашине под управлением Г. и по указанию К. приехали к дому, проникли в жилище и напали на находившихся в доме Д. и С. Действуя совместно и согласованно, они нанесли удары ножами в различные части тела Д. и С., требуя отдать деньги и наркотики. В ходе нападения завладели 3 500 рублями, принадлежащими С., и скрылись с места преступления.

В результате их действий С. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а Д. - множественные телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Д. не наступила, так как находившийся в доме малолетний сын Д. позвал на помощь, и потерпевшему была оказана медицинская помощь.

Доводы жалоб о том, что К. и Г. не совершали преступлений, а их вина в этом не доказана, нельзя признать состоятельными.

Как К., так и Г. в ходе предварительного следствия уличали друг друга в нанесении ножевых ударов потерпевшим, поясняя при этом, что каждый из них нечаянно порезал другому руку.

Ш. также давал показания в ходе предварительного следствия о том, что он наносил удары ножом Д. и С., а Г. - С.

Оснований считать, что осужденные оговорили друг друга под воздействием недозволенных методов следствия, не имеется, поскольку они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.

Измененным показаниям всех осужденных судом дана надлежащая оценка в сочетании с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В частности из показаний потерпевшего Д. следует, что когда на стук он открыл дверь, все осужденные с ножами ворвались в дом и нанесли ему удары в различные части тела, требуя деньги и наркотики. Больше всех ударов нанес Ш. Затем все прошли в комнату, где были его сын и С., а он остался лежать в коридоре.

Каждого из осужденных Д. опознал.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Д.Д. также следует, что после того, как отец ушел открывать двери, он слышал его крики, а потом в комнату заскочили трое мужчин, у них у всех в руках были ножи. Они кричали и требовали деньги и наркотики у С., который сразу вытащил из кармана деньги и положил их на стол. Один из мужчин положил деньги себе в карман, а другие двое стали обыскивать комнату. Видел, как ударили ножом по ногам и в грудь С. Он испугался и перестал смотреть. Затем один из мужчин закричал, чтобы он ушел в другую комнату, что он и сделал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Д. причинены колото-резаная рана грудной клетки с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с ранением диафрагмы, печени, подвздошной кишки, большого сальника; колото-резаные раны мягких тканей левого плеча, предплечья, левой поясничной, ягодичной области, левого бедра, правого предплечья и кисти. Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость, с повреждением внутренних органов относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Остальные колото-резаные раны мягких тканей относятся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе С. обнаружено 24 резаных, колото-резаных ранений шеи, грудной клетки с повреждением крупных сосудов, сердца, легких, мягких тканей лица, шеи, туловища, конечностей. Смерть С. наступила от обильной наружной и внутренней кровопотери.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ранения на трупе могли быть причинены как одним ножом, так и несколькими ножами с однотипными свойствами.

Вывод суда о том, что не только Ш., но и К. с Г. наносили удары С., соответствует показаниям Ш. о нанесении им потерпевшему не более пяти ударов.

Кроме того, показания К. и Г. о том, что при нанесении ударов ножом С. каждый из них нечаянно порезал другого, подтверждается заключением экспертизы об обнаружении у К. на тыле правой кисти рубца, являющегося следствием заживления раны, а также показаниями свидетеля М., сожительницы К., пояснившей, что после того, как осужденные вернулись домой, то у К. была порезана рука, а у Г. палец.

Свидетель также пояснила, что ей достоверно известно о том, что все осужденные периодически употребляли наркотики.

Свидетель Л., сожительница Ш. пояснила, что на следующий день или через день после случившегося Ш. ее предупредил, чтобы она не открывала двери посторонним лицам, так как он, Г. и К. убили людей.

С учетом приведенных доказательств показания потерпевшего Д. и его сына, оглашенные в судебном заседании в соответствии с законом, причем с согласия осужденных, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевших и убийстве С., а их действием дана правильная юридическая квалификация.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденных и назначении им наказания судом допущены ошибки.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения К. и Ш., нанесших удары ножами потерпевшему Д., по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, полагая, что у них не было "сформированного умысла на убийство Д.", эти их действия охватываются составом разбойного нападения, и просила их по этому обвинению оправдать.

Однако суд вопреки мнению прокурора и в нарушение принципа состязательности признал К. и Ш. виновными по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ и назначил им наказание.

Поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению.

В связи с этим из приговора в отношении Ш. подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение покушения на убийство группой лиц (ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ).

Согласно ст. 66 ч. 3 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Для состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ, три четверти составляют 15 лет лишения свободы.

Однако, признав, что у Ш. имеется такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления, суд, ничем не мотивируя, назначил ему максимальное наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ.

Поэтому наказание Ш. подлежит смягчению.

Необоснованно судом в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору в отношении Г., а окончательное наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения условного наказания и наказания, связанного с лишением свободы.

Г. по приговору от 13 ноября 2001 года был осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет.

По настоящему приговору он осужден за преступления, совершенные 6 октября 2001 года, то есть до вынесения предыдущего приговора.

По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

Приговор в этой части также подлежит изменению.

Подлежит отмене приговор и в части взыскания с осужденных расходов, затраченных на лечение потерпевшего Д., в размере 21 712 рублей в доход государства, поскольку согласно имеющейся в деле справке расходы на лечение были понесены городской больницей N 1 - муниципальным учреждением г. Нижневартовска Тюменской области, а не государственным учреждением.

С учетом отмены приговора в отношении Г. и К. в части осуждения их за покушение на убийство Д., решение суда о взыскании в его пользу со всех осужденных в солидарном порядке компенсации морального вреда также нельзя признать обоснованным. Более того, суд в приговоре в нарушение закона не мотивировал свое решение о размере компенсации.

Кроме того, суд необоснованно признал наличие у Ш. такого обстоятельства, отягчающего наказание, как неоднократность.

Согласно ст. 16 ч. 1 УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Совершение Ш. прежних преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, ст. 213 ч. 2 п. "б" УК РФ, и преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, не образуют неоднократности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с другими доводами протеста.

Вывод суда о невозможности квалификации действий осужденных по ст. 30 ч. 3, ст. 229 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ достаточно подробно изложен в приговоре. Кроме того, органами предварительного следствия действия осужденных, связанные с нападением на потерпевших с целью завладения наркотическим веществом, квалифицированы и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, что также является одним из препятствий удовлетворения доводов протеста.

Не основаны на законе и доводы кассационного протеста о необходимости назначения Ш. совокупного наказания не только по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, но и по правилам ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Ш. судим 19 января 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет и 26 ноября 2001 года по ст. 213 ч. 2 п. "б", ст. 70 УК РФ на четыре года один месяц лишения свободы. Приговоры вступили в законную силу.

По настоящему приговору Ш. осужден по совокупности преступлений, совершенных 6 октября 2001 года, то есть до вынесения последнего приговора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил окончательное наказание Ш. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Несмотря на изменения приговора, судебная коллегия не находит оснований как для снижения осужденным окончательного наказания, назначенного с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, так и для признания наказания чрезмерно мягким.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 13 марта 2002 года в отношении Г., К. в части осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ отменить, дело прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Этот же приговор в части гражданских исков отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении осужденных изменить:

исключить из приговора:

- осуждение Ш. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ;

- указание об обмене в отношении Г. условного осуждения по приговору от 13 ноября 2001 года, а также назначение ему окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ;

- указание о наличии в действиях Ш. неоднократности преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Снизить Ш. наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ до двенадцати лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание:

- Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, путем частичного сложения девять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

- К. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, путем частичного сложения девять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

- Ш. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, путем частичного сложения шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Наказание Г. по настоящему приговору в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и приговору от 13 ноября 2001 года в виде лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет исполнять самостоятельно.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначить Ш. семнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденных Г., К., адвоката Трофимова А.И. и кассационный протест государственного обвинителя Стартовой Н.В. - без удовлетворения.