ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2002 г. N 70-о02-11
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Колесникова Н.А.,
судей - Семенова Н.В. и Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании 27
сентября 2002 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2001 года, по которому
С., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет,
по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
По п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ С.
оправдан за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
объяснения осужденного С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым оставить приговор
без изменения, судебная коллегия
установила:
С. признан
виновным в разбойном нападении на потерпевшего О. и в его убийстве, совершенных
4 декабря 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить и направить дело
на новое расследование, указывает, что органами предварительного расследования
было нарушено его право на защиту, т.к. не были своевременно предоставлены
переводчик и адвокат, судебно-психиатрическая экспертиза не располагала всеми
медицинскими сведениями, поэтому ее заключение является неполным и
недостоверным, считает, что должна быть проведена дополнительная экспертиза,
дает оценку доказательствам и делает вывод о том,
что его вина в причинении смерти О. не доказана.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного потерпевшая О.Н. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит виновность осужденного в
совершении указанных преступлений установленной исследованными судом
доказательствами: показаниями самого осужденного, потерпевшей О.Н., свидетелей
С.А. и С.Б., М., Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями
химической, дактилоскопической, судебно-медицинской экспертиз, другими
доказательствами.
Так, как видно из показаний свидетеля М.,
вечером 4 декабря 2000 года она приходила домой к О., застала его распивающим
спиртные напитки с супругами С.А. и С.Б. и С. Она поругала его за то, что он в
отсутствие жены распивает спиртные напитки и ушла
домой, а через некоторое время ей по телефону позвонила жена О.Н., попросила
узнать, что с ее мужем, т.к. он не отвечает на телефонные звонки. Она вышла во
двор, увидела С., который нес в руках коробку. На ее вопрос о том, что он
несет, тот ответил, что О. дал ему посмотреть видеомагнитофон. Увидев, что его
руки в крови, она предложила С. зайти в подъезд, стала стучать в дверь квартиры
О., но дверь никто не открывал, а С. ушел из подъезда. Взяв у соседей Г.
запасные ключи от квартиры О., она вместе с ними вошла в квартиру, обнаружили в квартире беспорядок и лежащего на полу в крови
мертвого О. Впоследствии отобранную у С. коробку она выдала работникам
милиции.
Свидетель Г. подтвердила, что, войдя
вместе с М. в квартиру О., они обнаружили там беспорядок и лежащего
в неестественной позе О.
Как следует из протокола выемки, у М.
была изъята коробка, в которой находились предметы 30 наименований, в том
числе, ювелирные изделия, аудио и видеокассеты, электронные часы, которые
потерпевшая О.Н. опознала как принадлежащие их семье.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы обнаруженные на коробке, в которой находилось
похищенное, на мебельной стенке в квартире О., следы пальца и ладони оставлены
С.
Сам осужденный С. не отрицал, что вместе
с О. употреблял спиртные напитки в квартире последнего, у них возникла ссора, в
процессе которой он отобрал у О. нож, которым тот ему угрожал, дальнейшие
события не помнит. Пришел в себя, когда вышел на улицу с коробкой, его
остановила женщина и отобрала у него коробку.
По заключению стационарной судебно-психиатрической
экспертизы С. психическим расстройством не страдает, обнаруживает последствия
черепно-мозговой травмы с аффективной неустойчивостью, однако указанные
нарушения психической деятельности не лишали С. осознавать фактический
характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, его следует
считать вменяемым.
Эти выводы экспертов подробно и
обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не
имеется, как не имеется оснований для проведения дополнительной экспертизы, как
об этом ставит вопрос в жалобе осужденный.
При таких обстоятельствах суд, оценив
приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к
правильному выводу о виновности С. в разбойном нападении на О. и в его
убийстве, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного
о недоказанности его вины.
Юридическая оценка
содеянного С. судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с
требованиями закона.
Что касается
доводов осужденного о нарушении органами предварительного расследования его
права на защиту, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. из
материалов дела видно, что помощью адвоката он был обеспечен с момента его
задержания, от помощи переводчика оказался, заявив, что владеет русским языком,
в дальнейшем заявил ходатайство о предоставлении переводчика, которое было
удовлетворено.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 2 ноября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.