ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2002 г. N 70-о02-10

 

Председательствующий: Федяков В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Червоткина А.С., Коваля В.С.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного О., адвокатов Окатьевой Н.А. и Тамбовцева В.А. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2001 года, которым

О., <...>, несудимый,-

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденного О., подтвердившего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным в совершении убийства П. группой лиц по предварительному сговору с П.Я., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с ее смертью.

Преступление совершено 16 июля 2001 года в г. Новый Уренгой Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный О. виновными себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный О. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, указывая на то, что убийства П. он не совершал, а лишь затащил его труп в озеро. Смерть П. наступила или в квартире, откуда его забирали, или во время поездки, в машине. Показания с выходом на место происшествия от 31 июля 2001 г. являются недопустимым доказательствам, поскольку ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а протокол он подписывал позднее - 02 октября 2001 г., после его изготовления. Суд необоснованно отверг показания свидетеля Ч., который подтвердил его (О.) невиновность, не допросил в судебном заседании свидетеля Г., показания которой имеют существенное значение для дела;

- адвокат Окатьева Н.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия О. на ст. 316 УК РФ, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что показания, данные П.Я. до наступления ее смерти, не могут приниматься во внимание, так как ранее она привлекалась к уголовной ответственности и была признана невменяемой. Нельзя доверять и показаниям свидетелей К., И., М., так как они заинтересованы в исходе дела;

- адвокат Тамбовцев В.А. просит изменить приговор и снизить назначенное О. наказание до 8 лет лишения свободы, минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая на то, что при назначении наказания О. суд не учел личность погибшего П., его жены П.Я., склонившей О. к совершению преступления, а также самого О. и всех сложившихся обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Виновность О. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

О. в судебном заседании не отрицал, что по просьбе П.Я. вывез на машине в тундру ее мужа П. В дороге П.Я. наносила удары своему мужу по голове и лицу, видел у него на шее веревку, воткнутый в шею нож. Считает, что П. либо был мертв при погрузке его в машину, либо был убит в дороге П.Я.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, в том числе с выходом на место происшествия, в собственноручно выполненных "чистосердечных признаниях", О. давал подробные объяснения о том, что он вместе с другим лицом (И.) по просьбе П.Я. вынес из квартиры ее мужа П. и усадил на заднее сиденье автомобиля. Затем по просьбе же П.Я. он вывез П. в тундру к озеру. П. был жив, и П.Я. предложила его убить, так как он не даст им и ее матери жить. П.Я. вытащила из брюк потерпевшего синтетическую веревку, обернула ее вокруг шеи. Они стали вдвоем затягивать эту веревку, но потерпевший продолжал подавать признаки жизни. П.Я. хотела нанести ему удар ножом, но он забрал этот нож, и сам нанес им удар потерпевшему в шею. Затем он утопил труп П. в озере, туда же выбросил и нож (л.д. 48 - 61, 67 - 73).

Эти показания О. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Его доводы о том, что ему перед началом допросов не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан давать показания против себя самого опровергаются материалами дела.

Как видно из текстов протоколов допроса О. в качестве подозреваемого, ему в полном объеме разъяснялись его процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписями, выполненными в этих протоколах. Каких-либо замечаний при подписании этих протоколов О. не сделал.

Свидетели Ш. и К.О., участвовавшие в качестве понятых при даче О. показаний с выездом на место происшествия, подтвердили в судебном заседании, что О. добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с П.Я. убийства П., указал место, утопления трупа, где он и был обнаружен.

Эти показания О. подтверждены совокупностью других доказательств: протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в озере трупа П.; протоколом его осмотра, которым зафиксировано наличие на нем полосы вдавливания на задней поверхности шеи, колото-резаной раны на правой боковой поверхности шеи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены, наружной сонной артерии справа, сопровождавшейся острой кровопотерей (л.д. 188 - 194).

Доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате его избиения в квартире К., опровергаются показаниями свидетелей К., И. и М. о том, что П.Я. еще в квартире К. высказывала намерение убить своего мужа, предлагала М. и И. сделать это за 50 000 рублей, но те отказались, спровоцировала конфликт М. с П. Между последними произошла драка, но без каких-либо серьезных телесных повреждений. Когда О. с помощью И. выводили П. из квартиры, тот был жив, находился в сильной степени опьянения.

Показания данных свидетелей последовательны, не имеют противоречий, подтверждены другими изложенными в приговоре доказательствами. Ставить их под сомнение нет никаких оснований.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что в судебном заседании не была допрошена свидетель Г., что привело к вынесению необоснованного приговора, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материалов дела, Г. (мать П.Я.) не была очевидцем ни совершения преступления, ни предшествовавших ему событий в квартире К. Ее показания не моги существенно повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниям свидетеля Ч., на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, сделан обоснованный вывод о виновности О. в убийстве П. группой лиц по предварительному сговору. Действия его судом квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание О. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2001 г. в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.