ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2002 г. N 76-о02-13

 

Председательствующий: Яркова В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Коваля В.С. Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 27 мая 2002 года, по которому

М., <...>, не судимый

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ на пять лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Постановлено взыскать с него в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 22 февраля 2002 года в п. Пожва Юсьвинского района Коми-Пермяцкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде М. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, указывая, что он необоснованно был задержан сотрудниками милиции, так как хотя и находился в нетрезвом состоянии, но автомашиной не управлял. Отмечает, что умышленно удара потерпевшему не наносил, а все произошло случайно после того, как работники милиции применили к нему физическое насилие. Кроме того, полагает, что в результате удара потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения, изложенные в заключении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, М. был остановлен за управление автомобилем в нетрезвом состоянии нарядом дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД Юсьвинского района Коми-Пермяцкого автономного округа в составе начальника отделения старшего лейтенанта милиции Б.А. и инспектора сержанта милиции Т. На требование предъявить документы на право управления и пользования автомобилем и на транспортное средство М. ответил отказом, как и на проведение теста на состояние алкогольного опьянения и оказал физическое сопротивление.

После применения к нему специального средства - "наручников" М. был доставлен в участковую больницу для проведения освидетельствования с целью установления алкогольного опьянения, от которого он также отказался. В коридоре больницы в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудников милиции, применяя насилие, опасное для здоровья, М. умышленно нанес удар головой в область лица Б.А., причинив ему легкий вред здоровью с кратковременным расстройством.

Доводы осужденного о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь сидел в автомобиле, так как он был неисправен, вследствие чего действия сотрудников милиции были неправомерными, нельзя признать состоятельными.

Так из показаний свидетелей Т., К., Б.Л. следует, что М. на своем автомобиле сдавал назад, чтобы выехать на дорогу, но был остановлен Т.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что он случайно ударил Б.А. после применения к нему насилия.

Тот факт, что М. неожиданно нанес удар в лицо сотруднику милиции, подтвердили не только потерпевший Б.А., но и свидетели Т., а также работники больницы Л., С., Ч., бывшие очевидцами случившегося.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, которое также сомнений не вызывает, Б.А. были причинены осаднение спинки носа, ушибленная рана на слизистой верхней губы, перелом спинки носа, сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством.

При таких обстоятельствах М. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 27 мая 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.