ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2002 г. N 46-О02-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Колесникова Н.А.,

судей Семенова Н.В. и Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2002 года

кассационную жалобу осужденного И. на приговор Самарского областного суда от 16 апреля 2002 года, по которому

И., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден И.В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного И. по доводам жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в посягательстве на жизнь работника милиции П., совершенном 20 января 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный И. просит переквалифицировать его действия со ст. 317 на ст. 318 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что, поскольку П. не предъявил ему удостоверение работника милиции, он считал его переодетым преступником, пистолет у него не отбирал, показаниям П. и Б. верить нельзя, т.к. П. надо было оправдать применение им оружия, применение им, И., насилия спровоцировали сами работники милиции, которые вели себя грубо, утверждает, что умысла на лишение потерпевшего жизни у него не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит виновность осужденного в совершении указанного преступления установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных И., И.В., потерпевших П., Б., свидетеля К., заключениями баллистической, судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Как видно из показаний потерпевшего П., милиционера ОМОН Средневолжского УВД на транспорте, он вместе со стажером Б. 20 января 2002 года в соответствии с маршрутным листом сопровождал электропоезд от ст. Самара до ст. Чапаевск и обратно. Обнаружив в вагоне И.и И.В., которые находились в нетрезвом виде, он вместе с Б. подошел к ним, представился, предложил предъявить документы. И. сказал, что документов у них нет. Он произвел наружный досмотр И., после чего И. стал оскорблять его и Б. нецензурно, на его замечания не реагировал. Он сказал И., что они находятся в общественном месте в пьяном виде и на них будет составлен протокол по ст. 162 административного кодекса, сел напротив И. и стал составлять рапорт о выявленном правонарушении. В этот момент И. с криком, что выдавит ему глаз, накинулся на него, пальцами надавил на его глаза, повалив на спинку лавки, навалился на него телом. В процессе борьбы у него расстегнулся бушлат, и обнажилась кобура с пистолетом. И. стал тянуться к пистолету, пытаясь завладеть им, он вынул пистолет из кобуры, и отвел руку с ним в сторону, чтобы И. не мог дотянуться до пистолета, предлагал И. прекратить его действия, но попытки завладеть пистолетом И. не прекратил. Он предупредил, что будет стрелять, и выстрелил в потолок. И. схватился за ствол пистолета, стараясь его выхватить, затем стал разворачивать ствол пистолета в его, П., сторону, крича при этом, что убьет его. Ему удалось развернуть пистолет в обратную сторону, затем он нажал курок, ранил И., и тот упал на пол.

Потерпевший Б. дал аналогичные показания о действиях И. в отношении П., а также показал, что И.В. схватил его и не давал ему возможности помочь П.

Не доверять показаниям потерпевших, или считать их оговором, никаких оснований не имеется.

Как правильно установлено судом, П. и Б. действовали в соответствии с требованиями Закона "О милиции", должностной инструкции милиционера ОМОН СУВДТ, их действия в отношении И. и И.В. были правомерными.

Оценивая показания потерпевших в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно отверг доводы осужденного И. о том, что он считал П. и Б. переодетыми преступниками.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного И. о том, что работники милиции спровоцировали конфликт, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших.

Об умысле осужденного И. на лишение жизни работника милиции П., помимо самого характера его действий, свидетельствуют и его высказывания о намерении убить потерпевшего, поэтому доводы жалобы осужденного и в этой части являются несостоятельными.

Юридическая оценка содеянного осужденным судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 16 апреля 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.