ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2002 г. N 48-о02-87

 

Председательствующий: Зиновьев Г.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.

судей Коваля В.С., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных П., М., адвоката Жихарева Г.А. на приговор Челябинского областного суда от 12 марта 2002 года, по которому

П., <...>, судимый 9 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком,

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на три года;

ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на три года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

М., <...>, судимый 28 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с них в солидарном порядке в пользу М.У. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А. об отмене приговора в отношении П. в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и П. осуждены за хулиганские действия, совершенные группой лиц, а также убийство М.Б., совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

Кроме того, П. осужден за кражу имущества М.Б., совершенную неоднократно.

Преступления совершены ими 5 августа 2001 года в с. Кулевчи Варненского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П. вину признал частично, М. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный П., не оспаривая осуждение по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, просит разобраться в деле, указывая, что в результате его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Также выражает несогласие с осуждением по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, указывая, что автомагнитола, которую он забрал из автомобиля потерпевшего явилась лишь орудием избиения. Считает, что ему назначено суровое наказание и выражает несогласие с видом исправительной колонии;

адвокат Жихарев Г.А. в защиту интересов П. просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, приводя те же доводы;

осужденный М. в основной жалобе выражает несогласие с приговором, не приводя каких-либо доводов. В дополнительных жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, полагая, что его вина в содеянном не доказана, он оговорил себя в результате недозволенных методов следствия. Вместе с тем, отмечает, что он причастен к смерти потерпевшего, но не к умышленному ее причинению, поскольку потерпевший сам повинен в случившемся, так как вмешался в конфликт между ним и П., Кроме того, считает, что во время избиения потерпевшего общественный порядок нарушен не был, так как все произошло в 5 часов утра на безлюдной улице. Полагает, что показания свидетеля Ж. вызывают сомнения. Считает назначенное наказание несправедливым. В то же время в одной из дополнительных жалоб, выражая несогласие с приговором, указывает, что не осознавал до конца своих действий и не руководил ими, поэтому просит о направлении дела на новое судебное рассмотрение для производства дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, в ночь на 5 августа 2001 года П., М. и Ж., уголовное дело в отношении которого прекращено в силу акта амнистии, в нетрезвом состоянии приехали на мотоцикле в село Кулевчи Варненского района Челябинской области, где около здания магазина между П. и М. произошла драка. М.Б., проезжавший мимо на автомашине, предложил им успокоиться. Однако М. без всякого повода стал избивать М.Б. руками и ногами, к нему присоединился и П., но Ж. их разнял. После этого М. потребовал у М.Б. 2 литра бензина, но последний ответил, что может дать только один литр. Тогда М. и П. вновь стали избивать М.Б., а Ж. их разнимал. Но М.Б., приняв его за одного из нападавших, оказал ему сопротивление, в связи с чем Ж. нанес М.Б. два удара штакетиной по плечу. Затем М. сбил М.Б. с ног и, взяв в багажнике его автомашины домкрат, с целью убийства нанес ему несколько ударов по голове. П. этим же домкратом также нанес несколько ударов по голове М.Б. От полученных телесных повреждений наступила смерть М.Б.

Кроме того, П. беспричинно разбил домкратом лобовое, заднее и боковые стекла, фару, замок зажигания в автомобиле М.Б., причинив ущерб на 1 795 рублей, а также похитил из автомашины автомагнитолу стоимостью 1 400 рублей.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в убийстве потерпевшего нельзя признать состоятельными.

Так П., отрицая нанесение М.Б. ударов домкратом по голове, пояснил, что их наносил М. М., допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, пояснял, что удары домкратом наносил П.

В то же время из показаний свидетеля Ж., допрошенного в ходе предварительного следствия также с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, следует, что удары домкратом по голове потерпевшего наносил как М. так и П.

Каких-либо оснований не доверять этим показаниям Ж. не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М.Б. наступила от открытой черепно-мозговой травмы - вдавленных переломов костей свода черепа с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга, которые образовались от не менее чем 9 ударов тупым твердым предметом, имеющим ограниченную плоскость соударения удлиненной формы. Кроме того, на трупе обнаружены кровоизлияния в левой локтевой ямке, кровоподтеки верхней трети левого плеча, в области левого локтевого сустава, грудной клетки слева, которые не влекут расстройства здоровья и могли возникнуть в ходе возможной борьбы или самообороны. Все повреждения прижизненны.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп М.Б. обнаружен около его автомашины, а в 7,5 метрах от него - разбитый автомобильный домкрат.

Доводы М. о том, что во время избиения потерпевшего общественный порядок нарушен не был, так как все происходило на безлюдной улице, в данном случае значения не имеют поскольку причиной его умысла явились антиобщественные побуждения.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в совершении хулиганских действий и убийстве потерпевшего, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений.

Доводы М., выражающего сомнение в обоснованности судебно-психиатрической экспертизы, не основаны на материалах дела.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, которое не вызывает сомнений, какими-либо психическими расстройствами он не страдает и не страдал, не обнаруживал и временных или иных расстройств психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вменяем.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что П. не совершал хищения автомагнитолы.

Как следует из показаний М. в ходе предварительного следствия, П., разбив стекла в автомашине, сказал, что возьмет что-нибудь себе из автомашины. А из показаний Ж. следует, что когда они с М. уходили с места преступления, то их догнал П. и передал ему автомагнитолу, которую он выбросил в кусты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в зарослях кустарника около дороги, действительно, обнаружена автомагнитола с надписью "М.Б.".

Вместе с тем, суд необоснованно квалифицировал действия П., связанные с кражей имущества стоимостью 1 400 рублей, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом РФ N 82 от 19 июня 2000 года минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2001 года установлен в 300 рублей.

Преступление П. совершено в ночь на 5 августа 2001 года.

С учетом изложенного в действиях П. имело место административное правонарушение, а не состав уголовного преступления.

Поэтому приговор в части осуждения П. по ст. 158 ч. 2 п. "б" подлежит отмене, а дело - прекращению.

Несмотря на это судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания П., которое как и М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 12 марта 2002 года в отношении П. в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначить П. шестнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ему семнадцать лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении П., а также этот же приговор в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Жихарева Г.А. - без удовлетворения.