ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2002 г. N 48-о02-156

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2002 года

кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Шампарова П.М. на приговор Челябинского областного суда от 18 апреля 2002 года, по которому

В., <...>, ранее судимый 3 сентября 1990 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 20 февраля 1998 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 119 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ к В. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

П., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 11 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 119 УК РФ П. оправдан.

На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ к П. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного В. по доводам жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и В. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевших супругов Д., П. в убийстве Д.Н., В. - в убийстве Д.В.

Кроме того, П. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего Ф., а В. - в угрозе убийством Ф.

Преступления совершены 10 декабря 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный В. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование и судебное рассмотрение, утверждает, что он преступлений не совершал, Д.В. убил Ф., считает, что доказательств его причастности к этим преступлениям, кроме показаний П. и Ф. нет, которые оговорили его;

адвокат Шампаров в защиту осужденного П. просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, считает, что совокупность смягчающих обстоятельств - ограниченная вменяемость, наличие ВИЧ-инфекции, чистосердечное признание, активная помощь следствию, положительные характеристики, давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного П., потерпевших Д., Ф., свидетелей П.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, медико-криминалистической, судебно-медицинской экспертиз.

Так, из показаний осужденного П. видно, что он и В. проникли в квартиру Д., открыв дверь ключами, которые были у В. Когда он с целью хищения понес телевизор из комнаты в коридор, его схватила Д.Н. Тогда он нанес ей удары имевшимся у него ножом, потерпевшая упала на пол, и в это время раздался стук в дверь. Он открыл дверь и ударил вошедшего в квартиру Ф. ножом в плечо, ближе к шее. Ф. схватил его, и он позвал на помощь В., который находился в комнате и в это время нанес удар в живот Д.В., тот после удара упал. В. подошел к ним, сказал, чтобы Ф. отпустил его. Ф. стал говорить В., что они вместе выросли, он такой же, как и В. В. предложил Ф. доказать это, они прошли в комнату, где находился Д.В., он услышал, как В. сказал: "В шею", видел, что Ф. склонился над Д.В. После этого, взяв телевизор, они втроем ушли из квартиры.

Потерпевший Ф. показал, что, подойдя к дверям квартиры Д., он услышал доносившиеся из квартиры крики Д.Н., стал стучать в дверь, которую открыл П. Он увидел в коридоре лежащую в крови Д.Н., в этот момент П. ударил его ножом в шею, он перехватил его руку с ножом и стал удерживать. П. стал звать на помощь и из комнаты вышел В., у которого в руке был нож. В. сказал ему, чтобы он отпустил П., если хочет жить. После этого В. и П., угрожая ему убийством, потребовали, чтобы он нанес удар Д.В. заготовкой для ножа, которую В. взял с холодильника, при этом В. сказал, чтобы он бил в шею. Реально воспринимая угрозы, он подошел к лежащему на полу в комнате Д.В. удар в шею заготовкой ножа, Д.В. к этому моменту был уже мертв. После этого П. взял телевизор, и они ушли из квартиры. Когда работники милиции приехали в квартиру к Д., он пришел туда и все рассказал.

Свидетель П.А. показала, что вечером 10 декабря 2000 года ее сын, П., принес домой телевизор, затем приехали работники милиции, изъяли телевизор, принесенный сыном.

Потерпевший Д. опознал в изъятом телевизоре телевизор, принадлежавший его родителям.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д.Н. наступила от множественных колото-резаных ранений груди с повреждением легкого, колото-резаного ранения мягких тканей шеи с повреждением яремной вены и сонной артерии, а смерть Д.В. - от четырех колото-резаных проникающих ранений задней поверхности груди с повреждением яремной вены.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности В. в разбойном нападении с целью хищения имущества Д., в убийстве Д.В. и в угрозе убийством Ф., отвергнув его доводы о непричастности к совершению этих преступлений.

Юридическая оценка содеянного В. судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания осужденному П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, состояние здоровья и требования ст. 22 УК РФ в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, назначил ему справедливое наказание.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного П. наказания, как об этом просит в жалобе адвокат, а также оснований для отмены приговора, как об этом просит в жалобе осужденный В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 18 апреля 2002 года в отношении В. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.