ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2002 г. N 47-О02-48

 

Председательствующий: Заводских А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.

судей Коваля В.С. Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К. на приговор Оренбургского областного суда от 4 апреля 2002 года, по которому

К.,<...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на девять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ф.,<...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ш., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на десять лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Всем осужденным в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра для лечения от хронического алкоголизма.

По делу разрешен гражданский иск.

Приговор в отношении Ф. и Ш. не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснение осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Вощинского М.В. об исключении из приговора в отношении всех осужденных квалифицирующего признака - совершения убийства из корыстных побуждений, судебная коллегия

 

установила:

 

К., Ф. и Ш. осуждены за совершение разбойного нападения на Б. с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также за ее убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Преступление совершено ими в ночь на 6 декабря 2001 года п. Сергиевка Первомайского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ф. вину признал полностью, К. и Ш. - частично.

В основной кассационной жалобе осужденный К. просит разобраться в деле, указывая, что между ним и другими осужденными не было предварительного сговора о разбойном нападении на потерпевшую и ее убийстве; во время нанесения Ф. ударов потерпевшей, он ее не удерживал. Считает, что ему назначено суровое наказание. В дополнительной жалобе осужденный просит об отмене приговора и возвращении дела на новое расследование, приводя те же доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб о недоказанности вины К. в содеянном нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний в ходе предварительного следствия всех осужденных, допрошенных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, после того как потерпевшая отказалась дать им деньги, то К. и Ф. стали удерживать ее за руки, а Ш. пытался достать у нее деньги из карманов, но не смог этого сделать в связи с сопротивлением, оказанным потерпевшей.

После этого Ш. предложил Ф. нанести потерпевшей удары палкой по голове. В то время как К. и Ш. удерживали потерпевшую за руки, Ф. нанес по голове потерпевшей не менее двух ударов черенком лопаты, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. После этого похитив из кошелька потерпевшей 520 рублей, осужденные скрылись с места преступления.

Указанные обстоятельства К., Ф. и Ш. подтвердили и при выходе на место происшествия, о чем пояснили допрошенные в качестве свидетелей понятые П. и С.

Оснований считать, что осужденные оговорили себя, не имеется, поскольку их показания соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре.

Так в ходе осмотра места происшествия был обнаружен черенок лопаты, на котором по заключению экспертизы обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Б. наступила от отека и сдавления головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, причиненной не менее чем двумя ударами обнаруженного на месте происшествия черенка.

Помимо указанной травмы на теле потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти и наружно-боковой поверхности правого и левого предплечий, что соответствует показаниям осужденных о том, что они удерживали потерпевшую за руки.

При таких обстоятельствах К. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судом установлено, что совершенное осужденными убийство потерпевшей сопряжено с разбоем, а не с целью извлечения иной материальной выгоды либо избавления от материальных затрат.

Поэтому ссылка в приговоре на предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак убийства - "из корыстных побуждений" является излишней.

В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 4 апреля 2002 года в отношении К., Ф., Ш. изменить

Исключить указание суда о совершении ими убийства потерпевшей из корыстных побуждений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.