ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2002 года

 

Дело N 89-Г02-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2002 г. частную жалобу К. на определение судьи Тюменского областного суда от 7 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Тюменский областной суд с жалобой на действия председателя Центрального районного суда г. Тюмени А., выразившиеся в вынесении им представления на имя начальника УВД ЦАТО г. Тюмени о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 165.1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, и просил признать указанное представление недействительным в порядке главы 24.1 ГПК РСФСР, полагая, что нарушены его права и свободы.

Определением судьи Тюменского областного суда от 7 мая 2002 года К. в принятии жалобы на действия председателя Центрального районного суда г. Тюмени А. отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. считает определение суда неправильным и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из жалобы К., им обжалуются действия судьи Центрального районного суда г. Тюмени, связанные с осуществлением правосудия по конкретному уголовному делу.

Между тем действия судьи при рассмотрении конкретного уголовного дела регламентируются нормами Уголовного процессуального кодекса, в соответствии с которым предусмотрена возможность обжалования постановлений суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке, и поэтому его жалоба не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды не могут рассматривать жалобы на действия, в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" от 21 декабря 1993 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что под иным порядком судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов, а также должностных лиц следует понимать такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством. В связи с этим не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действия, в частности, суда и судьи, в отношении которых гражданским процессуальным законодательством или уголовно-процессуальным законодательством установлен иной порядок судебного обжалования.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что данная жалоба К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и правильно отказал в ее принятии на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Тюменского областного суда от 7 мая 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.