ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 81-о02-5

 

Председательствующий: Драчевой Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных М., С., возражения представителя потерпевшего У.Л. на кассационные жалобы осужденных М., С., на приговор Кемеровского областного суда от 12 ноября 2001 года, которым

М., <...>, русский, со средним специальным образованием, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, не работавший, проживавший по адресу: <...>, не судим;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М., назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 (одиннадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, русский, со средним образованием, холостой, не работавший, без определенного места жительства, судим:

1. 23 декабря 1994 года Беловским районным судом Кемеровской области по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 ноября 1997 года по отбытии срока наказания;

2. 20 октября 1998 года Беловским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 30 апреля 1999 года действия С. переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года - освобожден 6 июля 2000 года от дальнейшего отбытия наказания, на основании п. 7 Постановления Государственной Думы, Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

3. 16 января 2001 года Беловским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, данное наказание не отбывал;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, С., назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного С., по настоящему приговору, и приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 16 января 2001 года окончательно С., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М., С. осуждены за то, что они совершили:

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему У., 1961 года рождения., а С. так же, как лицо ранее два раза судимое за хищение;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, У., 1961 года рождения, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления М., С., были совершены в городе Белово, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые М., в судебном заседании виновными себя не признал, С. виновными себя признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный М., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как преступлений за которые осужден не совершал, С., Н., Д. дали неправильные показания по происшедшим событиям, оговорили его, М., в совершении разбойного нападения и в убийстве потерпевшего У.

В деле нет доказательств подтверждающих совершение им, М., преступлений в отношении потерпевшего У., а поэтому просит приговор суда в отношении него отменить, дело производством прекратить ввиду недоказанности его вины в совершенных преступлениях.

- Осужденный С., не оспаривая обстоятельств дела, установленных судом считает, что наказание ему, С., судом назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание.

Представитель потерпевшего У.Л. в возражениях на кассационные жалобы осужденных М., С., указывает, что с этими кассационными жалобами она не согласна, вина М., С. в совершенных преступлениях полностью доказана, наказание им назначено в соответствии с содеянным, просит приговор суда в отношении них не изменять, кассационные жалобы не удовлетворять.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных М., С., выслушав М., мнение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении осужденных М., С., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении М., С. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных М., С. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенные на предварительном следствии С., Н., Д. показали, что М., С. 23 октября 2000 года совершили разбойное нападение на У., в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и убийство У.

Суд правильно отметил в приговоре, что С., Н., Д., на предварительном следствии, давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, С., Н., Д. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Изменение С. своих показаний в дальнейшем, суд правильно расценил, как его попытку освободить, М. от уголовной ответственности за совершенные преступления.

В подтверждение вины М., С. в совершенных преступлениях суд в приговоре обоснованно сослался: на показания С., Н., Д., М.Л., М.С., Ж., Г., Н., Н.С., С.Н., А., Т., З., У.А., Б., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Кроме того суд правильно в приговоре сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических дактилоскопических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что М., С. совершили: разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему У., 1961 года рождения., а С. так же, как лицо ранее два раза судимое за хищение, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, У., 1961 года рождения, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле М., С., направленном на убийство потерпевшего У. свидетельствуют их фактические действия.

Так они, М., С., набросив шнур от электрической плиты на шею У. затягивая его, производя удушение сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшего, желали и сознательно допускали ее наступления.

Во время этого убийства М., С., не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего У. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние М., С., проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, М., С., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины М., С., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, состояния здоровья, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении М., С., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 12 ноября 2001 года в отношении М., С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.