ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 81-О02-12

 

Председательствующий: Кошеваров С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного Л. на приговор Кемеровского областного суда от 4 декабря 2001 года, которым

Л., <...>, русский, со средним образованием, холостой, не работавший, без определенного места жительства, ранее судим:

1. 14 ноября 1997 года Центральным районным судом города Кемерово по ст. 15 - 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2000 года на основании Постановления Государственной Думы, Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года: "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 119 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Л. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 21 (двадцать один) год, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда с Л. в пользу К. взыскано 5.000 рублей, в счет возмещения морального вреда. Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осужден за то, что он совершил:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, применением предметов, используемых в качестве оружия;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку И., неоднократно, сопряженное с разбоем

- угрозу убийством К. у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления Л. были совершены в городе Кемерово, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Л. в судебном заседании виновным себя признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как предварительное следствие и судебное заседание проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, следствием и судом не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Преступления за которые он, Л., был осужден совершены при пособничестве К., совместно с ней, при этом она дала неправильные показания по происшедшим событиям, оговорила его, Л., поэтому просит приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Л., выслушав Л., мнение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Л. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Л. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании Л. фактически, полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, не отрицая фактов совершения им разбойного нападения на И., ее убийства, в ходе данного преступления и угрозы убийством в отношении К.

В ходе одной из встреч с К., последняя рассказала ему, Л., что у нее есть знакомая И., которая занимается гаданием, тогда он попросил ее познакомить с этой гадалкой, так как хотел, чтобы та предсказала ему дальнейшую судьбу и не попадет ли он снова в места лишения свободы.

К. дала ему телефон своей знакомой И., сказав, чтобы он сам договаривался с ней об этом, 13 мая 2001 года ближе к вечеру, он приехал к К., но последняя торопилась, сказав, что едет к И., она ее уже ждет, затем он, Л., проводил К. до остановки и сделал вид, что уходит, но сел в тот же автобус, что и К. и доехал на нем до центра города.

Он, Л., уже знал адрес И., так как ранее звонил в справочную службу и по номеру потерпевшей ему сказали ее адрес, спустя около получаса, после того, как к И., пришла К., он постучал в дверь потерпевшей, спросив Светлану Владимировну, И., открыла ему дверь, но сказала, что такая здесь не живет.

Через несколько минут он, Л., вновь постучал в дверь, а когда И., открыла дверь, то увидев у нее на шее массивную золотую цепь и крест, решил совершить разбойное нападение на потерпевшую.

При этом, в целях реализации данного преступного умысла, он, Л., стал наносить потерпевшей И. удары рукояткой газового пистолета по голове потерпевшей, этот пистолет был у него при себе, он случайно нашел его зимой, когда И. упала в коридоре, то продолжил наносить ей удары, а затем, взяв в столе на кухне столовый нож, нанес им несколько ударов в шею потерпевшей.

Когда понял что И. мертва, стал собирать вещи в квартире потерпевшей, при этом, находившаяся в квартире К., видела происходившее и он ей пригрозил расправой, если та будет кричать и звать на помощь и кому-нибудь расскажет о совершенных им, Л., преступлениях.

После совершения этих преступлений он, Л., вместе с К. поехал домой к последней, где К. по его требованию перебрала похищенные вещи, которые он забрал и перевез к себе в общежитие, оставив в квартире у К. лишь пистолет и факс, так как он был значительных размеров, в последующем часть похищенного он реализовал по своему усмотрению.

Аналогичные показания по делу дала К., дополнив, что исходя из фактических обстоятельств, при которых были совершены преступления Л., зная его характер и то, что он ранее был судим за покушение на убийство, видя у него в руках нож и пистолет, она восприняла данные угрозы, как реальную опасность для своей жизни.

Суд правильно отметил в приговоре, что Л. и К., как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая не была известна ни работникам милиции, ни следователям, ни суду.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Л., К. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины Л., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшего Т., свидетелей Е., Г., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Кроме того суд так же правильно в приговоре сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Л. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей И., применением предметов, используемых в качестве оружия.

Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку И., неоднократно, сопряженное с разбоем, угрозу убийством К. у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Об умысле Л., направленном на убийство потерпевшей И., свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Л., нанося удары И. удары предметом, похожим на пистолет, ножом в жизненно важные органы голову, шею сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей желал и сознательно допускал ее наступления.

Во время этого убийства Л., не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшей И., не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи, с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшей.

Психическое состояние Л. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Л., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Предварительное следствие и судебное заседание проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, следствием и судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Л. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "з", "н"; 119 УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Л., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 4 декабря 2001 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.