ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 8-О02-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2002 года частный протест прокурора на постановление судьи Ярославского областного суда от 24 июня 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Р. по ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 3 - 111 ч. 2 п. "г", 222 ч. 2, 33 ч. ч. 4, 5 - 223 ч. 2 УК РФ,

И. по ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. ч. 4, 5 - 111 ч. 2 п. "г" УК РФ,

Ш. по ст. ст. 111 ч. 2 п. "г", 222 ч. 2, 33 ч. 4, 5 - 223 ч. 2, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ,

М. по ст. ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ,

С. по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ

направлено прокурору Ярославской области для производства дополнительного расследования.

Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения.

Р. предъявлено обвинение в организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д. по найму, в приготовлении к убийству Д. из корыстных побуждений и по найму, в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных по предварительному сговору группой лиц, в подстрекательстве и пособничестве к незаконному ремонту комплектующих деталей к огнестрельному оружию, совершенному по предварительному сговору группой лиц, неоднократно.

И. обвиняется в приготовлению к убийству Д. по найму, в подстрекательстве и пособничестве умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Д. по найму.

Ш. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных по предварительному сговору группой лиц, в подстрекательстве пособничества незаконному ремонту комплектующих деталей к огнестрельному оружию и в краже чужого имущества в крупном размере.

М. обвиняется в незаконном хранении, передаче, ношении и перевозке огнестрельного оружия, в незаконном ремонте комплектующих деталей к огнестрельному оружию и в краже чужого имущества в крупном размере.

С. обвиняется в совершении кражи чужого имущества в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения потерпевшего Д. и его представителя адвоката Клюкина В.Н., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Пеканова И.Т., поддержавшего протест об отмене постановления судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Не назначая дело к слушанию, судья направил его для производства дополнительного расследования.

В постановлении отмечается, что следствием существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, касающийся права Р. на защиту. Установленные следователем ограничения, не позволяли Р. ознакомиться с материалами дела.

В частном протесте ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в суд со стадии назначения судебного заседания. В обосновании этого утверждается, что Р. явно затягивал ознакомление с материалами дела и поэтому следователь обоснованно своим постановлением установил определенный срок для ознакомления с делом. Право Р. на защиту нарушено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2002 года Р. было объявлено об окончании предварительного следствия и ему было представлено для ознакомления все производство по делу.

При этом Р. заявил, что желает знакомиться с делом в присутствии своих защитников.

В соответствии с этим до 30 апреля 2002 года Р. знакомился с делом при участии адвокатов, что следует из соответствующего графика.

30 апреля 2002 года Р. заявил ходатайство об изменении порядка ознакомления с делом, поскольку он желает знакомиться как совместно, так и раздельно от адвокатов.

Далее ознакомление с делом производилось Р. с учетом этого его ходатайства.

В конечном итоге оба адвоката 3 июня 2002 года полностью ознакомились с материалами дела и при этом отксерокопировали фактически четыре тома уголовного дела из пяти.

Что касается Р., то согласно графику, в мае 2002 года ему была предоставлена полная и реальная возможность ознакомиться с делом.

При этом 16 и 18 мая 2002 года Р. не был доставлен для ознакомления с делом в связи с его отказом.

Согласно медицинским справкам от 16 и 18 мая 2002 года по состоянию здоровья знакомиться с делом Р. мог. Медиками поставлен диагноз - членовредительство, поскольку ввиду категорического отказа от следственных действий Р. симулирует различные заболевания, наносит себе различные повреждения.

После этого, 21 мая 2002 года Р. знакомиться с делом отказался.

Как видно из графика, более чем за месяц Р. лишь частично ознакомился с томом первым и частично с аудиовидеоматериалами.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что, явно злоупотребляя своими правами, Р. затягивал ознакомление с делом.

В связи с этим следователь обоснованно в соответствии со ст. 201 УПК РСФСР, действовавшей в то время, установил Р. определенный срок для ознакомления с делом. Существенного нарушения уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Р., с учетом того, что он был в состоянии ознакомиться со всеми материалами дела, в общей сложности с 24 апреля по 11 июня 2002 года имел достаточный срок для реализации предоставленного ему законом права, однако не воспользовался им.

Оснований для направления дела на дополнительное расследование не имеется.

В постановлении судьи также отмечается, что органам следствия необходимо выяснить мнение обвиняемых о составе суда в соответствии с Федеральным законом от 29 мая 2002 года о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие УПК РФ".

Однако это также не может являться основанием для направления дела на дополнительное расследование.

В соответствии со ст. 7 Закона о введении в действие УПК РФ (с учетом внесенных изменений) дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания - коллегией в составе судьи и двух народных заседателей.

При таких обстоятельствах, до назначения судебного заседания судья сам может разрешить вопрос о составе суда для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ярославского областного суда от 24 июня 2002 года в отношении Р., И., Ш., М., С. о направлении дела на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.