ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 85-о02-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

26 сентября 2002 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего З. на приговор Калужского областного суда от 27 июня 2002 года, которым

А. 1967 года рождения, со среднетехническим образованием, до ареста не работавший, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, судимый 14.05.98 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы, 17.06.98 по ст. ст. 324 и 327 ч. 1 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 367 УПК РСФСР постановлением от 20.01.99 по совокупности преступлений на 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании акта амнистии от 26.05.2000 18.10.2000 освобожден из мест заключения условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней,

осужден к лишению свободы сроком: по ст. 108 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ на 1 год 9 месяцев, по ст. 114 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ на 10 месяцев, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года, на основании ст. ст. 70 и 79 ч. 7 п. "в" УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осужденного в пользу Калужского филиала фонда обязательного медицинского страхования 4.116 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов, потраченных на лечение потерпевшего, в пользу Ж. - 11.714 руб. в возмещение материального ущерба и 30.000 руб. - в счет компенсации морального вреда, в пользу З. - 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в умышленном причинении смерти Ж. и причинении тяжкого вреда здоровью З., совершенных при превышении необходимой обороны.

Преступления совершены 19 ноября 2000 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений не признал.

В кассационной жалобе потерпевший З. полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что в действиях А. отсутствует признак превышения пределов необходимой обороны. Утверждает, что органами следствия обвинение осужденному было предъявлено правильно. Просит приговор в отношении А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего доводы осужденный А. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности А. в умышленном причинении смерти Ж. и причинении тяжкого вреда здоровью З., совершенных при превышении необходимой обороны, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего З. доводы о том, что со стороны его и его друзей на осужденного нападения не было, а также о том, что А. умышленно убил Ж. и покушался на его, З., жизнь без признаков необходимой обороны, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются, доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями свидетеля К. о том, что Ж. первым подошел к А., стал разговаривать с ним на повышенных тонах, затем предложил А. отойти с ним в сторону, положил руку на плечо А., после чего к ним подошли З. и И., и когда последний стал замахиваться на А., она стала препятствовать ему нанести удар, просила, чтобы они отошли от А. Когда последний стал отходить в сторону, Ж., З. и И. последовали за ним, а затем Ж. первым нанес А. удар, после чего между всеми ними началась "потасовка", в процессе которой они "все толкались и махали друг на друга руками". Видела как Ж. одной рукой удерживал А., а другой пытался нанести ему удары, после чего А. нанес Ж. удар в грудь и последний сразу отошел в сторону и присел, а затем к А. подбежал З., который "как бы напрыгивая на него", пытался свалить осужденного с ног, однако последний опередил его и нанес З. удар рукой в живот, отчего тот также присел. Далее видела как И. нанес А. удар рукой, тянул последнего за куртку, после чего А. убежал;

показаниями свидетеля Н., из которых следует, что инициаторами конфликта, возникшего между А., с одной стороны, Ж., З. и И., с другой стороны, являлись последние, а также, что непосредственно перед нанесением А. ударов ножом потерпевшим Ж. удерживал его за куртку, а З. приближался к осужденному;

показаниями свидетеля Д. о том, что он слышал голос К., которая просила своих знакомых отойти от А.;

показаниями свидетеля Т. о том, что он видел как З. подбежал к А., который дрался с Ж., и нанес ему удар кулаком;

показаниями свидетеля К.П. о том, что Ж., З. и И., находившиеся в нетрезвом состоянии, избивали А., нанося удары кулаками по голове и туловищу;

показаниями свидетеля К.Р. о том, что она видела как Ж., З. и И. окружили А., при этом И. вел себя агрессивно и несколько раз пытался нанести А. удары, однако К. его удерживала.

Проанализировав приведенные выше показания свидетелей, которые не будучи лицами, заинтересованными в исходе дела, являлись очевидцами событий, имевших место в помещении вокзала станции Муратовка Московской железной дороги, и другие приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А. применил нож в отношении потерпевших в процессе нанесения ему ударов Ж., З. и И., то есть в период реального нападения последних на него, с целью предотвращения их насильственных действий и причинения вреда его, А., здоровью.

Этот вывод суда полностью согласуется и с показаниями осужденного, подтвердившего факты нанесения ударов ножом в процессе самообороны от насильственных действий ранее незнакомых ему Ж., З. и И., совместно напавших на него и наносивших ему удары.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного А. по ст. ст. 108 ч. 1 и 114 ч. 1 УК РФ.

Мера наказания, назначенная осужденному с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 27 июня 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.