ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 73-о01-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Чакар Р.С., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного М., потерпевшей С. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2001 года, которым

М., <...>, со средним образованием, судимый:

1) 12 февраля 1999 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден от наказания 21 июня 2000 года на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 33 - п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

К., <...>, со среднетехническим образованием,

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

К.В., <...>, с неполным средним образованием,

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступление осужденного М., возражение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М., К., К.В. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а М. - и неоднократно.

Кроме того, М. признан виновным и осужден за подстрекательство к убийству, сопряженному с разбоем, с целью скрыть другое преступление, а К. - за убийство, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 28 января 2001 года в городе Улан-Удэ при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании К. и К.В. признали себя виновными, М. не признал вину в совершении преступлений.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит проверить законность и обоснованность приговора. Утверждает, что не участвовал в совершении преступлений, находился дома, а на предварительном следствии оговорил себя при применении к нему незаконных методов ведения следствия, в отсутствие защитника. При этом он изложил в своих показаниях те обстоятельствах происшествия, которые стали известны ему со слов других осужденных по делу. Несмотря на имеющиеся расхождения между его показаниями и показаниями оговаривающих его других осужденных, суд признал эти показания достоверными без надлежащей оценки. Между тем, в деле отсутствуют доказательства нахождения его в момент происшествия на месте совершения преступления. Не отрицает, что писал проживавшей с ним женщине письмо с тем, чтобы она подобрала свидетелей для подтверждения его алиби, однако объясняет свои действия тем, что хотел подтвердить лишь фактические обстоятельства. Считает, что ему неправильно назначили отбывание наказания в колонии особого режима, так как в нарушение закона учли предыдущую судимость, от наказания по которой он был освобожден по амнистии;

потерпевшая С. просит отменить приговор за мягкостью назначенного осужденным наказания.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей осужденный К. просит оставить приговор без изменения, оценивая его как справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена судом путем исследования и оценки совокупности доказательств по делу, проверенных в установленном законом порядке.

Доводы М. о невиновности и непричастности к совершенным К. и К.В. преступлениям тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Сам М. при допросе в качестве подозреваемого показал, что в момент происшествия находился вместе с другими осужденными по делу в квартире Ю. Однако отрицал свою причастность к ее убийству, в последующем он изменил свои показания, утверждая, что о происшествии знает со слов К. и К.В.

В письме к свидетелю Ю.О. М. просит в обеспечение его алиби найти свидетелей, которые могут подтвердить его доводы о невиновности и нахождении его в другом месте в момент происшествия.

Из показаний К., К.В. известно, что М. не только участвовал в разбое, вооружившись ножом и газовым пистолетом, но и сказал К., чтобы он убил потерпевшую для сокрытия разбой, чтобы она не сообщила в милицию.

Свидетель С.Т. показала суду, что К.В. рассказал ей, что похищение вещей и убийство совершено им, К. и М.

Наступление смерти Ю. от механической асфиксии, наличие на теле других телесных повреждений, в том числе и колото-резаной раны, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Исследовав и оценив эти доказательства в совокупности с другими: протоколами осмотра и выемки, опознания, заключением судебно-трасологической экспертизы, показаниями свидетелей, суд установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденных, в том числе и М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе оцениваемых как односторонность; неполнота предварительного или судебного следствия, нарушение права на защиту; по делу не усматривается.

Судом проверялись все доводы осужденных в свою защиту, в приговоре приведены мотивы признания их судом несостоятельными. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку.

В соответствии с описательной частью приговора "М. сказал К., что Ю. надо убить, чтобы она не сообщила о разбое в милицию. К. согласился, оторвал кусок найденного в квартире Ю. капронового шпагата и задушил им Ю.".

Установив, что разбой совершен группой лиц по предварительному сговору, договоренности на убийство не было и умысел на убийство возник позже, после нападения на потерпевшую, суд ошибочно квалифицировал действия М. по ч. 4 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К. - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения этих лиц.

При назначении судом наказания в отношении осужденных соблюдены требования закона, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, все обстоятельства дела, положительные данные о личности К. и К.В., их раскаяние, активное способствование, раскрытию преступлений.

Доводы М. о том, что освобождение от наказания по амнистии влечет за собой снятие судимости, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 84 УК РФ "с лиц отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость", однако М. не отбыл наказание и примененным к нему актом амнистии судимость не снимается. М. был освобожден от отбывания наказания и в соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания. М. совершил преступления спустя 7 месяцев после освобождения от наказания по амнистии.

Вывод суда о наличии в действиях М. особо опасного рецидива преступлений также основан на законе, мотивы принятия такого решения приведены в приговоре.

Оснований к изменению решений суда и в этой части не имеется, как и к смягчению назначенного М., К., К.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2001 года в отношении М., К. изменить.

Исключить осуждение М. по ч. 4 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К. - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении М., К., К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.