ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 5-о02-71

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

26 сентября 2002 года рассмотрела в судебном заседании частную жалобу адвоката Рыбакова Ю.В. на постановление судьи Московского городского суда от 4 июля 2002 года, которым П. 1969 года рождения, обвиняемому по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 2 октября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей необходимым постановление отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

уголовное дело в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ, находится в производстве Московского городского суда с 3 января 2002 года.

Судьей постановлено о продлении срока содержания П. под стражей на три месяца, то есть до 2 октября 2002 года, на том основании, что подсудимый обвиняется в совершении особо опасного преступления, а дело в отношении него является особо сложным.

В частной жалобе адвокат Рыбаков в интересах П. ставит вопрос об отмене постановления судьи и освобождении подсудимого из-под стражи.

В обоснование частной жалобы адвокат указывает, что в нарушение требований ст. 255 УПК РФ судья вопрос о продлении срока содержания П. под стражей решила единолично и в отсутствие участников судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого, в связи с чем последний со 2 июля 2002 года содержится под стражей незаконно.

Судебная коллегия, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в частной жалобе, находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление о продлении срока содержания подсудимого под стражей выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Однако положения этого закона судьей выполнены не были.

Как видно из материалов дела, решение о продлении срока содержания П. под стражей на три месяца было принято судьей единолично в период рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого судом в составе профессионального судьи и двух народных заседателей.

Однако по смыслу указанного уголовно-процессуального закона вопрос о продлении срока содержания П. под стражей, равно как и другие перечисленные в законе вопросы, надлежало решать всем составом суда, рассматривающим по существу дело в отношении названного подсудимого, в судебном заседании с участием все участников процесса.

Поэтому содержащиеся в частной жалобе адвоката доводы в указанной части следует признать обоснованными, постановление судьи подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение.

Что касается доводов жалобы об освобождении П. из-под стражи, то они подлежат рассмотрению судом при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 4 июля 2002 года в отношении П. отменить и материалы, касающиеся вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Частную жалобу адвоката в части освобождения П. под стражей оставить без удовлетворения.