ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 72-о01-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2002 года дело по кассационным жалобам на приговор Читинского областного суда от 10 октября 2001 года, которым

П. <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 319 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ штрафу в виде 25 минимальных размеров оплаты труда;

П. признан виновным в том, что он, будучи задержанным за совершение административного правонарушения, административного и доставленным в РОВД, применил опасное для здоровья насилие в отношении представителя власти К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в нанесении публичного оскорбления представителям власти оперуполномоченному ОУР РОВД К. и помощнику дежурного по РОВД Ч. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 22 апреля 2001 года около 2 часов ночи в РОВД Чернышевского района Читинской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Линской Т.Г., объяснения осужденного П. по доводам своих кассационных жалоб, мнение прокурора полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе П. приводит объяснения аналогичные тем, которые он давал в судебном заседании. Он считает, что осужден необоснованно, ссылается на незаконное и неправомерное поведение работников милиции. Наиболее правильной квалификацию его действий считает по ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению. Вина осужденного материалами дела подтверждена и действия его квалифицированы правильно.

В судебном заседании подсудимый П. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 22 апреля, ночью, находясь в нетрезвом состоянии, он вместе с К.Р. возвращался из ресторана домой. По просьбе К.Р., войдя в подъезд дома по ул. Журавлева 71, на 1 этаже постучал в дверь и попросил пригласить Юлю, подругу К.Р. Дверь им не открыли, но женщина попросила их подождать. Считает, что общественный порядок он не нарушил, потому его задержание считал неправомерным. доставили в РОВД, где Ч. составил на них протоколы. Он признал, что выражался нецензурно, высказывая свое возмущение по поводу сообщения К. о том, что он и К.Р. до утра будут содержаться в камере для административно задержанных, а также в связи с тем, что Ч. потребовал сдать вещи, и намеревался произвести личный досмотр. Однако при этом П. пояснил, что он не преследовал цели оскорбления кого-либо, а только пытался объяснить, что не желает находиться в комнате для административно задержанных. Не оспаривая факта причинения К. телесного повреждения, П. утверждал, что телесное повреждение он причинил по неосторожности, при взмахе рукой.

Приведенные показания осужденного были проверены в судебном заседании и получили правильную оценку в приговоре.

О том, что задержание П. и доставление его в РОВД за совершение административного правонарушения было правомерным, свидетельствуют показания свидетеля Л., подтвердившей в судебном заседании, что П. и К.Р. в 1 час 30 мин. ночи громко стучали в дверь квартиры, грозили выломать дверь и отравить газом. Опасаясь за здоровье свое и малолетнего сына, она вызвала милицию и через окно вылезла из квартиры с ребенком. Когда подъехали работники милиции, она указала им на П. и К.Р., которые в это время вышли из подъезда ее дома. Потом она написала заявление о привлечении указанных лиц к административной ответственности.

Согласно, приобщенному к делу постановлению судьи Чернышевского районного суда на П. было наложено административное взыскание в виде ареста.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о том, что действия работников милиции связанные с доставлением П. в органы внутренних дел и производством личного досмотра были законными и осуществлялись в соответствии со ст. ст. 238, 241, 242, 243 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Из показаний потерпевшего К. видно, что во время его дежурства в следственно-оперативной группе, в 1 час 30 мин. ночи, по рации было получено сообщение о том, что в двое пьяных парней выламывают дверь в квартиру Л. Прибыв к месту происшествия, они застали там, находившихся в нетрезвом состоянии П. и К.Р. и доставили их в отдел милиции. Получив от Л. объяснение и заявление о привлечении П. и К. к административной ответственности за мелкое хулиганство, помощник дежурного Ч., составил протокол об административном правонарушении. С целью проведения личного досмотра задержанных были приглашены в качестве понятых К.О. и К.А. После этого Ч. предложил П. и К.Р. сдать ремень, галстук, часы. П., отказавшись выполнить это требование, стал оскорблять помощника дежурного грубой нецензурной бранью. Как представитель власти, он объяснил П., что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, и он будет помещен в комнату для административно задержанных, поэтому ему необходимо выполнить требование Ч. и сдать вещи. В ответ на это П. стал оскорблять его нецензурной бранью, вскочил со скамьи и, неожиданно, резко, с силой, растопыренными пальцами нанес ему удар в лицо. Действия П. пресекли работники милиции. Продолжая высказывать оскорбления унижающие честь и достоинство его и Ч., П. пытался пнуть и Ч.

Аналогичные показания дал Ч.

Оценив показания потерпевших в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось оснований.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Д., В., С., на заключение судебно-медицинской экспертизы, которой на лице

К. было зафиксировано телесное повреждение. Приведенными доказательствами полностью опровергаются показания осужденного о неосторожном причинении им телесного повреждения К.

Ссылка осужденного на то, что в отношении него было применено физическое насилия со стороны работников милиции, в данном конкретном случае, не может являться основанием к освобождению его от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку их действия не выходили за рамки Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 года. При проверке показаний осужденного в материалах судебного следствия не нашло своего подтверждения заявление П. о том, что со стороны работников милиции было допущено оскорбление его в неприличной форме.

Признавая обоснованными выводы суда о доказанности вины П., судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного ему, поскольку при решении этого вопроса суд учел характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие его. С учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, по которому он осужден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 10 октября 2001 года, в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.