ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 77-Д02-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 26 сентября 2002 года уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Хлевенского районного суда Липецкой области от 17 июля 1998 года, которым

Д. 25 ноября 1968 года рождения, судимый 13 февраля 1990 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденный 26 декабря 1996 года по Указу Президента РФ от 4 декабря 1996 года о помиловании условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года, на основании ст. 41 УК РСФСР окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

П. 1 января 1976 года рождения, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год и на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осуждены Л. и К., в отношении которых протест не вносится.

Постановлено взыскать солидарно с Д., П., Л. и К. в пользу П.Н. в возмещение ущерба 10 913 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда своим определением от 20 августа 1998 года приговор изменила, указала, что Д. назначается наказание по ст. 213 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, а К. исключается из числа солидарных должников по возмещению материального вреда.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 8 октября 1999 года отклонен протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Д. и П. по ст. 213 ч. 3 УК РФ.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставил вопрос об отмене постановления президиума Липецкого областного суда и изменении приговора и определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда в части осуждения Д. и П. по ст. 213 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы осужденного Д., поддержавшего протест, заключение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей протест удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, в сентябре 1997 года Л., проживающий в с. Хлевное Хлевенского района Липецкой области и имея неприязненные отношения с жительницей этого села П.Н., склонил Д. за вознаграждение причинить ей тяжкий вред здоровью. Последний предложил П. принять участие в совершении этого деяния, с чем тот согласился и вооружился охотничьим ружьем, позаимствованным у К.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 7 ноября 1997 года в 20 часов Д. с П. на машине знакомого подъехали к дому потерпевшей, но совершать заказанное преступление они добровольно отказались, договорившись, что П. выстрелом в сторону дома лишь попугает П.Н.

В то время, как Д. остался в машине, П. подошел к дому потерпевшей и, по предварительному сговору с Д. из хулиганских побуждений, выстрелил в верхний срез окна, после чего они с места скрылись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании Д. и П. в предъявленном обвинении по ст. ст. 30 ч. 3, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ себя виновными не признали. Они, подтверждая фактическую сторону совершенного деяния, вместе с тем утверждали, что добровольно отказались от причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшей, и только для того, чтобы попугать ее, был произведен выстрел в верхний край окна ее дома. Доводы подсудимых не противоречили исследованным в судебном заседании материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд не согласился с предъявленным обвинением Д. и П. органом предварительного следствия и признал у них добровольный отказ от преступления. Вместе с тем указал в приговоре, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УК РФ данные лица подлежат уголовной ответственности за фактически совершенное ими деяние, содержащее состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 213 УК РФ - хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Суд посчитал, что имевшаяся договоренность между Д. и П. попугать потерпевшую образует умысел, направленный на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу и сопровождавшееся повреждением чужого имущества.

Также суд, установив незначительный размер причиненного ущерба повреждением окна в доме потерпевшей (25 рублей 11 копеек) сделал вывод об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Как видно из материалов дела, судом квалифицированы действия осужденных неправильно, так как из предъявленного им обвинения на предварительном следствии в совершении деяния, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, не могло вытекать деяние, относящееся к преступлениям против общественной безопасности.

Фактически Д. и П. осуждены по обвинению, которое предварительным следствием не предъявлялось, и по которому они не предавались суду, что повлекло вынесение незаконного приговора и на основании ст. ст. 379, 381 УПК РФ влечет его отмену.

Кроме того, как на предварительном следствии, так и в судебном следствии не добыты доказательства, подтверждающие наличие у Д. и П. умысла на совершение хулиганских действий. Он у них был направлен в отношении конкретного лица, которого намеревались "попугать". В результате совершенных ими действий нарушения общественного порядка, предусмотренного диспозицией ст. 213 УК РФ, не наступило. Они могли нести уголовную ответственность только по ст. 167 УК РФ в случае причинения значительного ущерба.

Таким образом, ввиду отсутствия в деяниях Д. и П. состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 3 УК РФ, уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

Президиум Липецкого областного суда, оставляя без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ, ставившего вопрос об отмене приговора по изложенным выше основаниям, в то же время должным образом свое решение не мотивировал, а ссылка на то, что "выстрел из ружья создавал реальную угрозу для жизни и здоровья граждан", находится в явном противоречии с установленными судом обстоятельствами дела, ибо вблизи места происшествия посторонних лиц не было и исключалось причинение вреда здоровью лицам, находившимся в доме потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хлевенского районного суда Липецкой области от 17 июля 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 августа 1998 года и постановление президиума Липецкого областного суда от 8 октября 1999 года в отношении Д. и П. в части осуждения их по ст. 213 ч. 3 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить.

Этот же приговор в части осуждения П. по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы и последующие судебные решения оставить без изменения.