ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 20-о02-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных В., Р. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2002 года, которым

В., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 9 лет;

с конфискацией имущества,

по совокупности преступлений,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Р., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего необходимым исключить из обвинения В. квалифицирующий признак - совершение покушения на убийство из корыстных побуждений, судебная коллегия

 

установила:

 

В. и Р. признаны виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; В. осужден также за покушение на убийство, сопряженное с разбоем, из корыстных побуждений, за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Осужденный В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что уголовное дело сфальсифицировано, доказательств его вины не имеется; показания на следствии он давал в результате недозволенных мер воздействия на него; показания свидетеля М. на следствии получены с нарушением закона; записка, на которую содержится ссылка в приговоре, написана М. под воздействием потерпевшего В.А.; отмечает, что показания его и Р., данные во время расследования дела, не могли быть положены в основу приговора; доказательств, подтверждающих, что в дверь потерпевшего был произведен выстрел из пистолета недостаточно; ряд следственных действий по делу проведен с нарушением закона; просит приговор отменить, дело прекратить.

Осужденный Р. в кассационной жалобе просит приговор отменить, указывает, что обстоятельства происшедшего установлены судом неправильно, потерпевший не указывал на него, как на участника преступления, во время расследования дела в отношении его применялись недозволенные меры воздействия, наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что осужденные обоснованно признаны виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности В. и Р. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного В., данных во время расследования дела, следует, что у него имелся пистолет, переделанный из газового в боевой; он и его друг Р. в соответствии с состоявшейся договоренностью проникли во двор дома потерпевшего, надев на себя маски, при этом у него был пистолет, после того, как он постучал в дверь, оттуда показался потерпевший В.А., затем резко закрыл дверь, и он в это время произвел выстрел; испугавшись, что он попал в потерпевшего, он и Р. убежали; впоследствии он рассказал о происшедшем своему дяде М., который видел у него пистолет.

Осужденный Р. на предварительном следствии пояснял, что они с В. решили совершить нападение на В.А., чтобы завладеть его деньгами, изготовили из спортивных шапок маски, взяли пистолет; после того, как В.А. открыл, затем закрыл дверь, В. произвел выстрел из пистолета в дверь.

Потерпевший В.А. пояснил, что рано утром 1 мая 2001 года он открыл дверь, увидел человека в маске с пистолетом в руке, стоявшего у входа, и другого парня, стоявшего чуть дальше, он сумел захлопнуть дверь и в это время произошел выстрел, пуля прошла через дверь и застряла в стене; через несколько месяцев М. рассказал ему, что нападение совершил его племянник В., он назвал и других лиц, имена которых он написал на листе бумаги, а М. расписался.

О том, что рано утром 1 мая 2001 года было совершено нападение на потерпевшего с пистолетом и при этом был произведен выстрел через дверь, пояснили свидетели А., В.Т., В.Щ.

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что он неоднократно видел у своего племянника В. пистолет; после совершения нападения на В.А. В. сказал ему, что это преступление совершили он и его друг Р., они были в масках, вооружены пистолетом; об этом он рассказал В.А.; после этого В.А. записал названные им имена, он поставил свою подпись.

Свидетель Р.А. на предварительном следствии пояснял, что он видел в машине у своего знакомого В. пистолет; сам В. ему рассказывал, что он однажды из пистолета выстрелил, попал в дверь, после чего они убежали.

К материалам дела приобщен лист бумаги, на котором записано: "В., Юсуп, Раджаб, автомат поменяли на пистолет с глушителем, показания Адама", в конце записки имеется подпись, которая выполнена, согласно заключению почерковедческой экспертизы, М.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на створке двери дома В.А. имеется выемка, на другой царапина, на стене, напротив входной двери на высоте 30 см от пола имеется замазка.

По показаниям потерпевшего указанные повреждения образовались в результате выстрела, впоследствии они были заделаны.

В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы, при исследовании пули, представленной В.А., установлено, что она отстреляна из канала ствола пистолета ПМ, наряду с совпадением на поверхности пули выявлены следы и трассы, не свойственные для стволов пистолета "ПМ" заводского изготовления; гильза, представленная В.А. отстреляна из пистолета модели "ИЖ-79", переделанного под патрон, калибра 9 мм путем расточки чашечки затвора патронного упора.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в деле доказательства оценены судом надлежащим образом.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных судебная коллегия считает несостоятельными.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденных в совершении преступлений.

Показания осужденных В. и Р. в качестве подозреваемых и обвиняемых обоснованно признаны достоверными; они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Допрашивались В. и Р. в соответствии с нормами УПК РСФСР, действовавшими в период расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что в отношении осужденных во время расследования дела применялись недозволенные меры воздействия судебная коллегия считает несостоятельными, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением в приговоре подробных мотивов были отвергнуты.

Показания свидетелей М. и Р.А., данные во время расследования дела, судом правильно признаны достоверными.

Факту изменения М. показаний дана соответствующая оценка в приговоре.

Допрашивались М. и Р.А. на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что В. произвел выстрел из пистолета, основан на доказательствах, исследованных судом, является правильным.

Действия В. по ст. ст. 222 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, Р. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ квалифицированы обоснованно.

Вместе с тем, из осуждения В. следует исключить квалифицирующий признак покушения на убийство - совершение его из корыстных побуждений.

Судом признано, что В. совершил покушение на убийство В.А., сопряженное с разбоем и разбойное нападение.

Квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ "сопряженное с разбоем", предполагает корыстный мотив совершения данного преступления и признак убийства "из корыстных побуждений", предусмотренный тем же пунктом названной статьи УК РФ, является излишним, подлежит исключению из приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2002 года в отношении В. изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак покушения на убийство - совершение его из корыстных побуждений, в остальном приговор о нем, а также в отношении Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.