ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 20-Д02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего судьи - Каримова М.А.,

судей - Куменкова А.В. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2002 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Меркушова А.Е.

По приговору Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 июля 2001 года

А., уроженец селения Цилитль Гумбетовского района Республики Дагестан, работающий директором Хасавюртовского филиала N 1 "Дагнефтепродукт", ранее не судим;

Л., уроженка г. Хасавюрта Республики Дагестан, работающая главным бухгалтером Хасавюртовского филиала N 1 "Дагнефтепродукт", ранее не судима, -

осуждены по ч. 2 п. "а" ст. 199 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.

А. и Л. лишены права занимать должности руководителя и главного бухгалтера на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от 21 августа 2001 года приговор в отношении А. и Л. оставила без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2002 года приговор и определение судебной коллегии отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении осужденных и прекращении дела за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Каримова и заключение прокурора Зуевой Р.Р. об оставлении протеста без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. и Л. осуждены за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах и расходах, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом, совершено при следующих обстоятельствах.

А., являясь директором Хасавюртовского филиала N 1 ГП "Дагнефтепродукт", по предварительному сговору с главным бухгалтером того же предприятия Л. за период 1999 - 2000 годы в нарушение п. 2 ст. 3 Закона РФ N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" от 6 декабря 1991 года (с изменениями и дополнениями), п. 6 ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями), ст. 6 Закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах и расходах уклонялись от уплаты налогов с организации, а именно: не уплачен налог на добавленную стоимость за 1999 год в сумме 27255 руб., за 2000 год - 23790 руб., налог на прибыль за 2000 год в сумме 171186 руб.

Всего не уплачен налог на общую сумму 222231 руб., что является крупным размером.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что приговор, кассационное определение и постановление президиума в отношении А. и Л. подлежат отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в их действиях состава преступления.

В обоснование своего решения о виновности А. и Л. в совершении преступления суд сослался на акт проверки, заключение эксперта, показания свидетеля К., специалиста М.

Однако анализ этих доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности не дают основания прийти к выводу о наличии в действиях А. и Л. уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 п. "а" ст. 199 УК РФ уголовная ответственность наступает за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах и расходах, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Такие условия, предусмотренные законом в действиях А. и Л. отсутствуют.

В судебном заседании А. и Л. виновными себя признали частично и показали, что, работая на должностях директора и главного бухгалтера Хасавюртовского филиала "Дагнефтепродукт" к исполнению обязанностей относились добросовестно. Намерения уклониться от уплаты налогов не было и предварительно об этом не договаривались.

Признали себя виновными в том, что не уплачен налог на добавленную стоимость в 1999 году 27255 рублей, в 2000 году 23970 рублей. В неуплате налога на прибыль в сумме 171186 рублей вину не признали, пояснили, что деньги в сумме 567320 рублей филиалу были переданы ГП "Дагнефтепродукт" 31 декабря 1999 года на покрытие убытков 1999 года. В 1999 году Хасавюртовский филиал имел убытки на сумму 567320 рублей. Налог должен быть уплачен только на прибыль. Переданные ГП "Дагнефтепродукт" 567320 рублей были включены в отчетность первого квартала 2000 года, минуя кредит счета 80, вместо того, чтобы покрыть по отчетности убытки 1999 года. Это было сделано в связи с тем, что извещение N 31 от 31 декабря 1999 года в бухгалтерию филиала поступило в апреле 2000 года.

Как следует из материалов уголовного дела 6 марта 2001 года следователем СО УФСНП РФ по РД вынесено постановление о назначении судебно-экономической экспертизы (л.д. 86).

При этом были нарушены требования ст. 193 УПК РСФСР, которой предусмотрено, что заключение эксперта предъявляется обвиняемому, который имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов экспертиз.

Правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда экспертиза была произведена до привлечения в качестве обвиняемого.

В то же время были нарушены и требования ст. ст. 184, 185 УПК РСФСР, так А. и Л. не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, им не было разъяснено право отвода эксперту.

По данному делу указанные обстоятельства имеют существенное значение. Доводы А. и Л. в последующем представленные в ходе следствия надлежащим образом не исследованы и не опровергнуты.

Так, А. и Л. указывают, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1995 года N 660 (которое распространяется и на филиалы, имеющие отдельный баланс и расчетный счет), предусмотрено, что исчисление и уплата в федеральный бюджет налога на прибыль производятся головной организацией по месту своего нахождения без распределения сумм налогов по структурным подразделениям. Ответственность за полноту перечисления в бюджеты субъектов Российской Федерации налогов, причитающихся со структурных подразделений, несут организации, в состав которых входят эти структурные подразделения.

Указанное обстоятельство подтвердила как в ходе следствия, так и в судебном заседании главный бухгалтер ГП "Дагнефтепродукт" М.А., пояснившая, что по налогу на прибыль отчитывается головная организация, а по остальным налогам филиалы отчитываются у себя в районных инспекциях (л.д. 79, 241 - 243).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11 июня 1999 года "в соответствии с кодексом с 1 января 1999 года филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что с 1 января 1999 года ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство) (статья 9 вводного Закона).

Далее А. и Л. поясняют, что деньги в сумме 567.320 рублей филиалу были переданы ГП "Дагнефтепродукт" 31 декабря 1999 года на покрытие убытков 1999 года. В 1999 году Хасавюртовский филиал имел убытки на 567.320 рублей. Налог должен быть уплачен только на прибыль. Переданные ГП "Дагнефтепродукт" 567.320 рублей были включены в отчетность первого квартала 2000 года, минуя кредит счета 80 вместо того, чтобы покрыть по отчетности убытки 1999 года. Это было сделано в связи с тем, что извещение N 31 декабря 1999 года в бухгалтерию филиала поступило в апреле месяце 2000 года.

Приведенные доводы А., Л. и М.А. не опровергнуты.

Порядок отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности подобных сумм изложен в части 1 Налогового Кодекса РФ.

Вынесение дополнений и изменений в налоговую декларацию, применение мер ответственности за допущенные нарушения производятся в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Периодом совершения ошибки считается период, в котором допущено искажение в исчислении налогооблагаемой базы (в данной ситуации искажается финансовый результат 1999 года). При этом перерасчет налоговых обязательств может быть произведен как в сторону их увеличения, так и в сторону их уменьшения. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик в соответствии со ст. 81 ч. 1 НК РФ обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Допрошенный в суде свидетель К.А. - специалист-ревизор Хасавюртовского МРО УФ СНП РФ пояснил, что сумма 567.320 рублей должна была быть отнесена на покрытие убытков 1999 года. Если бы это было сделано, то был бы по нулям финансовый результат года.

Указанная сумма филиалом не должна была быть внесена в налоговую декларацию за 2000 год. (л.д. 227 - 228 об.).

Данные показания свидетеля К.А. не приведены в приговоре и им не дано оценки.

Свидетель К. - эксперт УФСНП РФ по РД, на показания и заключение которого суд ссылается как на доказательство, в том числе пояснил, что при составлении им судебно-экономической экспертизы он не учел требования ст. 54 НК РФ, указанную статью во внимание не принимал. При составлении заключения также не отразил какой закон нарушен бухгалтером Хасавюртовского филиала, когда принят Налоговый кодекс РФ не знает (л.д. 228 об. - 231).

В связи с этим указанное заключение эксперта К. как не основанное на законе, не имеет юридической силы и в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР не является доказательством.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав в определении, что судом допрошен специалист М. и им представлено заключение по результатам проверок.

Из имеющегося в деле заключения главного госналогового инспектора отдела налогообложения прибыли юридических лиц Управления МНС РФ по РД советника налоговой службы II ранга М. следует, что директор и главный бухгалтер Хасавюртовского филиала N 1 нарушили пункт 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с последующими изменениями и дополнениями), не исчислив и не уплатив 1170196 рублей налога на прибыль с 567.320 рублей внереализационных доходов первого квартала 2000 года.

При этом допрошенный в суде М. давал противоречивые показания, т.н. пояснил, что "если вышестоящая организация выделила филиалу свои средства на покрытие убытков, то с этой суммы взимается налог или нет, не могу ответить на этот вопрос". "Если документ выписан 31 декабря 1999 года или же любой другой датой до составления годового отчета, то он проходит в том году, когда выписан" (л.д. 233 - 236 об.).

В связи с указанными данными на основании ст. 69 УПК РСФСР заключение и показания специалиста М. не являются доказательствами и суд не вправе был на основании заключения и показаний делать какие-либо выводы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" N 8 от 4 июля 1997 года "по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре должно быть обязательно указано, какие конкретно нормы налогового законодательства, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, осужденным".

По данному делу ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано какие требования статей Налогового Кодекса РФ нарушены.

При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не добыты доказательства, свидетельствующие о том, что А. и Л. предварительно вступили в сговор для совершения вмененного им преступления.

Таким образом, утверждение А. и Л. о том, что они ошибочно, без умысла, не отразили в финансовых документах необходимые данные не опровергнуто.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан, по существу согласившись с указанными в протесте доводами, при этом указывает в постановлении, что дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение, провести дополнительную экспертизу, устранить имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей.

Однако в надзорном постановлении не указано, какие вопросы следует выяснить при проведении такой экспертизы.

Из материалов дела не усматривается необходимость в назначении данной экспертизы, поскольку в ходатайстве о ее назначении в судебном заседании речь шла о правовых вопросах.

Кроме того, президиум указывает в постановлении, что "суду необходимо также иметь в виду, что формулировка обвинения А. и Л., как это правильно указано в протесте, не соответствует требованиям статей Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за уклонение от уплаты налогов". Но при этом неясно, как должно быть устранено это нарушение закона.

Указанные президиумом основания для направления дела на новое судебное рассмотрение являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Следует исходить из конституционного положения (ст. 49 Конституции РФ), согласно которого неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку органы предварительного следствия не представили суду достоверные доказательства, подтверждающие вину А. и Л. в уклонении от уплаты налогов с организации на сумму 171186 рублей, а суд по собственной инициативе не вправе собирать доказательства виновности обвиняемых, и неуплата налога А. и Л. в сумме 51.045 рублей не образует крупный размер, то в их действиях отсутствует состав преступления.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 июля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2001 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2002 года в отношении А. и Л. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

РУДАКОВ С.В.