ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2002 г. N 16-о02-70
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Ботина
А.Г. и Борисова В.П.
26 сентября 2002
года рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Б. на определение
Волгоградского областного суда от 24 июня 2002 года, которым Б., 1948 года
рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 176-3 УК
РСФСР и ст. ст. 129 ч. 1, 318 ч. 1 и 319 УК РФ, изменена мера пресечения с
подписки о невыезде на содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., объяснения Б., полагавшего определение суда отменить, и мнение прокурора
Сафонова Г.П., полагавшего определение оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
судом в стадии
судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Б. вынесено
определение об изменении последнему меры пресечения с подписки о невыезде на
содержание под стражей на том основании, что подсудимый, которому предъявлено
обвинение в совершении нескольких преступлений, в том числе и преступления
средней тяжести, без уважительных причин не явился в судебное заседание 24 июня
2002 года.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об
отмене определения суда, при этом указывает, что он без уважительных причин не
пропустил ни одного судебного заседания, к тому же представил в суд заявление о
рассмотрении дела в отношении него в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы и
проверив доводы, содержащиеся в частной жалобе, находит определение суда
законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ
заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному
решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений,
за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры
пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в
отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в
частности, в случае, если он скрылся от органов предварительного расследования
или от суда.
Кроме того, согласно ст. 247 УПК РФ суд
вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу,
а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Как видно из протоколов судебного
заседания по уголовному делу в отношении Б., последний не являлся в судебные
заседания 27 и 28.05., 10, 13 и 24.06.2002, причем определением от 10.06.2002
подсудимый подвергался принудительному приводу в суд.
К тому же, из протокола судебного
заседания от 20.06.2002 видно, что все участники процесса, в том числе и
подсудимый, были осведомлены об объявлении перерыва в судебном разбирательстве
и о его продолжении 24.06.2002.
Приведенные выше сведения, содержащиеся в
протоколах судебного заседания, опровергают доводы частной жалобы Б. о его
неявке в судебное заседание от 24.06.2002 по уважительным причинам.
Что касается его доводов о том, что суд,
с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, мог рассмотреть уголовное дело в
его отсутствие, то они не в полной мере основаны на процессуальном законе,
поскольку в соответствии с положениями ст. 247 УПК РФ такой порядок
рассмотрения дел для суда не является обязательным.
Таким образом, с учетом тяжести
предъявленного Б. обвинения, у суда имелись достаточные основания как для
вывода о неявке подсудимого в судебное заседание 24.06.2002 без уважительных
причин, так и для изменения в отношении него меру пресечения.
Поэтому определение суда является
обоснованным и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 108 и 247 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волгоградского областного
суда от 24 июня 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а его частную
жалобу - без удовлетворения.