ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 14-О02-44

 

Председательствующий: Сорокин А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Багно Ю.Е. на приговор Воронежского областного суда от 22 мая 2002 года, которым

С. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С. признан виновным:

- в убийстве, совершенном неоднократно, то есть в умышленном причинении смерти Ж., а затем, с целью сокрытия этого преступления, С.Э.;

- в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 1 июня 2001 года в поселке Таловая Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., выступление адвоката Багно Ю.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный С. не оспаривая факта нанесения им удара ножом потерпевшему Ж., утверждает, что сделал это не умышлено, а в состоянии обороны и аффекта, что дальнейших своих действий не помнит. Считает, что суд вынес ошибочный и слишком суровый приговор. Просит приговор отменить;

- защитник осужденного С., адвокат Багно Ю.Е. указывает на нарушения по делу процессуального закона, на необъективность предварительного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что осужденный причинил ножевое ранение Ж., в связи с нападением на него Ж. и С.Э., с целью его ограбления, то есть в состоянии обороны. Указывает на недопустимость собранных по делу доказательств. Утверждает, что приговор основан на предположениях, так как в деле нет доказательств убийства потерпевших осужденным, а есть основания считать, что их убили другие, неустановленные лица, которые подожгли дом. Просит приговор отменить;

- потерпевшая Т., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, указывает на суровость назначенного ему наказания и просит его смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются его показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей Т., свидетелей М., Н., К., К.А., У., К.А.И., Л., З., Г., которые он давал в процессе предварительного расследования. Протоколами осмотра места происшествия и личного обыска С., заключениями судебно-медицинских, биологической, медико-криминалистических, криминалистической, пожарно-технической и психолого-психиатрической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о совершении убийства в состоянии обороны, в состоянии аффекта при нападении на него с ножом потерпевшего, о совершении убийств и поджога другими лицами, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Проверив и оценив все показания осужденного, суд обоснованно признал наиболее достоверными показания осужденного, которые он давал в процессе предварительного расследования с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвоката о том, что в указанные день он употреблял спиртные напитки и познакомился с потерпевшими. В доме потерпевших они пили самогон. В процессе распития Ж. ударил его. Когда он хотел уйти, Ж. не пускал его. Будучи обиженным за то, что его ударили, он схватил кухонный нож и несколько раз ударил им Ж. С.Э. закричала и убежала в другую комнату. Чтобы она никому не рассказала о случившемся, он нанес ей удары ножом. Уходя из дома, поджег занавеску и одеяло.

Указанные показания осужденного согласуются с другими объективными данными.

Выдвинутая в дальнейшем версия осужденного о нападении на него потерпевших, проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной.

Стационарная психолого-психиатрическая экспертиза исключила возможность нахождения осужденного в состоянии аффекта. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не было.

На основании проверенных судом материалов дела эксперты сделали вывод о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому не состоятельны доводы кассационных жалоб адвоката Багно Ю.Е., об отравлении осужденного потерпевшими психотропными или наркотическими средствами.

Сразу после случившегося, знакомый осужденного Г. видел пьяного осужденного, у которого руки были в крови. Ему осужденный сказал, что нанес удары ножом обоим потерпевшим.

Кровь на руках и одежде осужденного видел свидетель К.

На одежде осужденного, на изъятом у него ноже, по заключению биологической экспертизы была кровь, которая может принадлежать обоим потерпевшим.

Непоследовательным показаниям свидетеля Г. судом дана оценка. Приведенные показания он давал в процессе предварительного расследования. Его показания в судебном заседании, обоснованно признаны ложными.

Исходя из совокупности показаний свидетелей, видевших осужденного и потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным убийств, приблизительно в 12 часов.

По заключению криминалистической экспертизы, изъятым у осужденного ножом телесные повреждения могли быть причинены С.Э. Ранения Ж. причинены ножом, обнаруженным в его доме.

Не состоятельны утверждения кассационных жалоб адвоката Багно о том, что нож осужденному подложили работники милиции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы осмотров, личного обыска и других следственных действий.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" и 167 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 22 мая 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы С. и Багно Ю.Е. - без удовлетворения.