ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 1-О02-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Г., К., Щ., ее законного представителя - К.Л., адвоката Иванова А.М. на приговор Архангельского областного суда от 4 апреля 2002 года, которым

Г., <...>, -

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года и с возложением обязанности без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и являться на регистрацию в указанный орган;

К., <...>,

судим:

12 апреля 2000 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 7 сентября 2000 года в силу акта амнистии от 26 мая 2000 года;

16 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

17 сентября 2001 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, -

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ К. оправдан за недоказанностью совершения преступления;

Щ., <...>, судима 27 сентября 2001 года по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "а", "г" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осуждена по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 27 сентября 2001 года в отношении Щ. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Щ. в пользу М.Н. в счет возмещения ущерба 1500 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Г. и К. признаны виновными и осуждены за хулиганство, совершенное группой лиц.

Щ. признана виновной и осуждена за разбой с применением ножа, за причинение тяжкого вреда здоровью М. из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в ночь с 11 на 12 апреля 2001 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного К., адвоката Иванова А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный К. утверждает, что не согласен с приговором суда. В ходе следствия он давал показания по поводу избиения другого лица, т.к. следователь ввел его в заблуждение. Он просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Г. просит приговор отменить, дело прекратить или направить на дополнительное расследование. К преступлению он не причастен. К. оговорил его. Никто из свидетелей не подтверждает его вины. Показания свидетелей Б., А. подтверждают, что его с К. 11 апреля не было. Он утверждает, что никакой драки не было.

Адвокат Иванов просит приговор в отношении Г. отменить, дело прекратить. В обоснование этого утверждается, что суду следовало критически отнестись к показаниям К. в ходе следствия и явке с повинной Щ. Эти доказательства не подтверждают вины Г., как и показания свидетелей по делу. Суд без достаточных доказательств сделал вывод о виновности Г. в хулиганстве.

Законный представитель осужденной Щ. - К.Л. просит приговор в полном объеме отменить, дело направить на дополнительное расследование. Ее дочь Щ. не совершала преступление. Явку с повинной дочь написала в результате воздействия оперативных работников. Свидетели А.Ф. и Н. не опознали ее дочь, а показания свидетеля Ш. ничем не подтверждаются, она дает показания по просьбе сотрудников милиции. Вина ее дочери не доказана.

Осужденная Щ. утверждает, что в деле нет доказательств ее вины. В явке с повинной она оговорила себя. Этот документ она написала в результате воздействия оперативных работников, т.е. не добровольно. К. не мог находиться на месте преступления. Ножа у нее не было и ей его никто не передавал. Никто не видел ее на месте преступления. Ш. она не рассказывала, что совершила преступления. Щ. полагает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина К., Г., Щ. в содеянном ими подтверждена доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что К., Г. и Щ. преступлений в отношении потерпевшего М. не совершали, их не было на месте преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката К. рассказал о том, что в ночь с 11 на 12 апреля 2001 года он вместе с Г. и Щ., встретив у бара "Домино" пьяного мужчину в очках и на отказ последнего выпить с ними, затащили его во двор дома N 56 по ул. Ломоносова, где совместно с Г. избили, нанося удары кулаками и ногами в обуви. Мужчина остался лежать на спине. К нему подошла Щ. и, наклонившись, что-то искала. Впоследствии Щ. сказала, что забрала у мужчины кольцо.

Эти показания К. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в основу обвинения осужденных.

Доводы К. о том, что он оговорил себя и других, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

В ходе очной ставки с Г.К. подтвердил факт участия Г. в избиении мужчины (М.).

Утверждение К. о том, что он избил не М., а Ш.В., ничем не подтверждено, в том числе и самим Ш.В.

Оснований у К. для оговора Г. и Щ. не установлено.

Из явки с повинной Щ. усматривается, что в ночь с 11 на 12 апреля 2001 года во дворе дома N 56 по ул. Ломоносова, после того, как К. и его знакомые избили мужчину и тот лежал на земле, она увидела у мужчины кольцо и решила его похитить, но не смогла снять. Поэтому при помощи ножа она отрезала палец, сняла кольцо, а затем отрезала у мужчины половой член.

В ходе следствия проверялось заявление Щ. о незаконных методах ведения следствия и своего подтверждения не нашло.

Соответствующее постановление прокурора Щ. и ее адвокатом не обжаловалось.

Из показаний свидетеля Ш. видно, что Щ. ей рассказывала о том, что отрезала у мужчины палец на руке и сняла кольцо, а затем отрезала у мужчины половой член.

Оснований не доверять показаниям Ш. не имеется.

Что касается показаний свидетелей Д., Г.Г., Д.Н., Т., К.З., то суд дал им соответствующую оценку, указал мотивы, по которым отверг эти доказательства.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружены - травматическая ампутация полового члена, травматическая ампутация 3-го пальца правой кисти, что соответственно квалифицируется как тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. На теле потерпевшего обнаружены также - перелом рожков подъязычной кости, кровоподтеки шеи, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица, причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, на основе показаний К., явки с повинной Щ., на основе их оценки в совокупности с другими доказательствами, сомнения не вызывающими, суд обоснованно пришел к выводу о совершении К. и Г. хулиганства, совершенного группой лиц, сопровождавшегося применением насилия к гражданам (М.), о совершении Щ. разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, о причинении ею тяжкого вреда здоровью М., повлекшего за собой утрату органом его функции, из хулиганских побуждений.

Правовая оценка действий К. и Г. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, Щ. по ст. ст. 162 ч. 2 п. "г", 111 ч. 2 п. "д" УК РФ является правильной.

Оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в жалобах, не имеется.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Наказание Щ., Г., К. назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует тяжести содеянного ими.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 4 апреля 2002 года в отношении Г., К., Щ. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Щ., К., Г., адвоката Иванова А.М., законного представителя К.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.