ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 46-о02-82

 

Председательствующий: Павлов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колышкина В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2002 года частный протест государственного обвинителя Кожевникова О.А. на определение Самарского областного суда от 21 мая 2002 года, которым направлено для дополнительного расследования уголовное дело по обвинению

А., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 3, 119, 112 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", 105 ч. 2 п. п. "д", "и", "н" УК РФ.

Он обвиняется в совершении 19 ноября 2001 года в городе Тольятти Самарской области хулиганства, с применением насилия, связанного с сопротивлением лицам, пресекающим нарушение общественного порядка и с применением предмета используемого в качестве оружия, будучи судимым за хулиганство. В умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, будучи судимым за хулиганство и за умышленное убийство, с особой жестокостью. В убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, неоднократно. В угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

По ходатайству потерпевшего, суд направил дело для дополнительного расследования.

В определении суд указал, что в процессе дополнительного расследования необходимо проверить доводы потерпевшего И.В. о том, что один осужденный не мог избить его сына и причинить ему вред здоровью средней тяжести, что сына избивали потерпевшие П., Н. и К. В связи с чем, органам следствия необходимо дать надлежащую оценку показаниям потерпевшего И.В., свидетелей В., Ш. и Б., обвиняемого А., заключениям экспертиз, истребовать медицинские документы о состоянии здоровья А., и решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности П., Н. и К., дать правильную юридическую квалификацию действиям А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора, поддержавшего протест судебная коллегия

 

установила:

 

в частном протесте государственный обвинитель Кожевников О.А. указывает на то, что версия о причастности П., Н. и К. к преступлению в отношении И., проверялась органами предварительного расследования. Оснований для их привлечения к уголовной ответственности найдено не было, в связи с чем, было вынесено мотивированное постановление о прекращении в отношении них дела. Государственный обвинитель просит определение суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а определение суда - отмене.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы суда о том, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении П., Н. и К. (т. 1, л.д. 207 - 208) вынесено преждевременно.

В указанном постановлении дана оценка показаниям обвиняемого, потерпевших, свидетелей, экспертизам.

П., Н. и К. давали последовательные показания о том, что они пресекали действия А., а не избивали И. Обвиняемый А., также давал показания об их непричастности к совершению преступления в отношении И. На очных ставках с каждым из них, он, не конкретизируя, частично подтверждал их показания, отказываясь давать подробные объяснения.

Таким образом, еще в процессе предварительного расследования А. были известны показания П. и других, изобличающие его в совершении, кроме убийства, других преступлений, в том числе причинения И. вреда здоровью средней тяжести. Однако он только в судебном заседании, заявил о том, что они избивали потерпевшего, а он не хочет нести за них ответственность.

Показания В. о том, что И. избивали несколько человек, П., Н. и К. объяснили тем, что она могла не разобраться в ситуации. Было темно и их действия по пресечению избиения А. И., посчитать за участие в избиении.

Они показали, что сами боялись вооруженного ножом А., который угрожал им.

Приведенные данные, изложены в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении П., Н. и К., то есть органами предварительного расследования дана оценка доказательствам, на которые суд указывает в своем определении.

Суду надлежит проверить все показания обвиняемого, потерпевших и свидетелей и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами.

Медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемого, суд имеет возможность истребовать сам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для направления дела для дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Самарского областного суда от 21 мая 2002 года в отношении А. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Частный протест - удовлетворить.

Меру пресечения А. оставить прежней - содержание под стражей.