ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 44-О02-93

 

Председательствующий: Заляев М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колышкина В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2002 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Пермского областного суда от 14 мая 2002 года, которым

К., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "и" на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Б., 1924 года рождения, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 20 февраля 2002 года в деревне Уймуж Бардымского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденного К. в пользу Бардымской центральной районной больницы 1735 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный К. не оспаривая факта избиения им престарелой Б. и причинения ей смерти, отрицает умысел на убийство. Считает, что часть телесных повреждений, она могла получить при падении на пол. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным указанного преступления подтверждаются его показаниями, показаниями потерпевшей А., свидетелей А.Р., И., З. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, справкой состоянии здоровья Б., вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного, о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив данные судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшая получила не в результате падения с высоты собственного роста, а умышленными действиями осужденного.

Из показаний потерпевшей А., медицинской справки о состоянии здоровья Б. видно, что потерпевшая не могла вставать с постели и только лежала.

Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденного на убийство свидетельствуют характер, количество и локализация причиненных им телесных повреждений потерпевшей. При этом он сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшей.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "и" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных об его личности. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, приведя их в приговоре, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 14 мая 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.