ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 44-О02-90

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2002 года

кассационные жалобы осужденного Г., адвокатов Ширяева О.А., Сухановой А.А. на приговор Пермского областного суда от 5 апреля 2002 года, по которому

Г., <...>, ранее судимый:

1. 17 февраля 1997 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2. 8 августа 1997 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 мая 1999 года условно-досрочно на 1 год, 4 месяца и 23 дня,

3. 27 августа 2001 года по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ст. 33 ч. 4 и ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 27 августа 2001 года, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 33 ч. 4 и ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ Г. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

С., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ - на 4 года без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден С.В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за убийство потерпевшей М., а Г. - за подстрекательство к убийству и пособничество в совершении убийства.

С., кроме того, осужден за кражу имущества М.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Г. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи, указывает, что утверждение С.В. о том, что он предложил ему, Г., найти исполнителей убийства за вознаграждение матери С.В., ничем не подтверждено, он не присутствовал при разговоре С.В. и С. об убийстве, С.В. и С. оговорили его из мести за то, что он сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах дела, их показания противоречивы, считает, что его вина не доказана;

адвокат Ширяев в защиту осужденного Г. просит приговор изменить, квалифицировать действия Г. по ст. 316 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи, указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, вывод суда о том, что С.В. в присутствии Г. предложил П. и С. совершить убийство М. за денежное вознаграждение не подтвержден доказательствами, С.В. и С. оговорили Г.;

адвокат Суханова в защиту осужденного С. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, исключить осуждение по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить похищение имущества на сумму 10900 руб., снизить наказание, указывает, что в день убийства С. пришел к М. с целью разведать обстановку, душить ее начал, потому что она неожиданно закричала, в тот момент у него не было корыстного мотива, убивать он не собирался, а хотел, чтобы потерпевшая замолчала, считает, что кража С. шубы, берета, сапог, туфель и золотых сережек не доказана, в основу приговора в этой части положены показания потерпевшей К.З. и свидетелей К. и К.Т. о наличии у потерпевшей указанных вещей, однако наличие этих вещей у потерпевшей надлежащим образом не установлено, кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он не проникал в жилище незаконно, потерпевшая сама впустила его, а также необоснованно его действия квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он не обвинялся в причинении значительного ущерба, при назначении наказания суд не учел возраст С., отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденного С.В., он, желая завладеть квартирой его матери, М., предложил Г. найти людей, которые совершат убийство М. Г. согласился и через несколько дней сообщил ему, что нашел таких людей, предложил встретиться. На месте встречи он увидел Г., С. и другое лицо. Г. сказал, что объяснил им суть дела и предложил вознаграждение в размере 50.000 руб. Он, С.В., сказал другому лицу, что согласен заплатить такую сумму за убийство после того, как продаст квартиру матери. На следующей встрече другое лицо сказал, что после совершения убийства деньги необходимо передать через Г. Он, С.В., Г. также обещал заплатить 50.000 руб. В конце 1999 года С. и другое лицо приехали к нему, и сообщили, что совершили убийство, а в начале 2000 года он отдал им 50.000 руб.

Осужденный С. подтвердил, что другое лицо и он неоднократно встречались с Г. и С.В., велись разговоры об убийстве женщина ради квартиры. С.В. предложил убить женщину, пообещав, что после убийства он продаст ее квартиру и заплатит за совершенное убийство. С.В. показал ему и другому лицу место жительства женщины, которую надо убить, показал саму женщину. 19 декабря 1999 года он и другое лицо пришли к дому, где проживала женщина, поднялись на 6 этаж. Другое лицо остался на лестничной площадке, а он позвонил в квартиру, сообщив, что ему нужен сын женщины. Женщина впустила его в квартиру, затем испугалась и закричала, тогда он ударил ее, стал зажимать ей рот, рукой нащупал какой-то шнур и задушил им женщину. После этого позвал другое лицо, решили осмотреть квартиру. Он, С., в сумке из кошелька забрал деньги, что похитил другое лицо, не видел.

Осужденный Г., отрицая свою причастность к убийству М., показал, что С.В. предлагал ему убить его, С.В., мать, чтобы завладеть ее квартирой, но он не ответил на это предложение. Через несколько дней встретил С.В. с двумя молодыми людьми, которые, как сообщил С.В., могут совершить убийство. Он еще раз встречался со С.В. и этими людьми, советовал этим парням не делать то, что задумал С.В.

Из показаний потерпевшей К.З. следует, что после смерти М., о которой она узнала 20 декабря 1999 года, он обнаружила, что из ее квартиры похищены норковый берет, шуба, сапоги и туфли, золотые серьги, которые потерпевшая купила незадолго до смерти.

Наличие у М. указанной одежды, обуви и золотых украшений подтвердили свидетели К. и К.Т.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате комбинированной травмы тела, сопровождавшейся механической асфиксией, переломами ребер с разрывом пристеночной плевры и легкого, рвано-ушибленными ранами лица.

Дав оценку показаниям осужденных С.В. и С. в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал доказанным, что Г. своими действиями совершил подстрекательство к убийству М. и содействовал совершению этого преступления, а С. явился исполнителем убийства.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы осужденного С.В. и адвоката Ширяева о недоказанности вины С.В. в подстрекательстве и пособничестве, а также доводы адвоката Сухановой об отсутствии у С. корыстного мотива убийства.

Действия Г. правильно квалифицированы судом по ст. 33 ч. 4 и ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а действия С. - по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Доводы адвоката Сухановой о недоказанности вины С. в краже одежды, обуви и золотых украшений из квартиры М. опровергаются показаниями потерпевшей К.З. и свидетелей К. и К.Т., которые получили оценку суда и не доверять которым никаких оснований не имеется.

Действия С. в части кражи имущества потерпевшей правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, т.к. С. проник в квартиру обманным путем, т.е. незаконно, ущерб в размере 11.600 руб. суд обоснованно признал значительным, при этом требования ст. 254 УПК РСФСР судом не нарушены, поэтому доводы жалобы адвоката Сухановой о необоснованной квалификации действий С. по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

При назначении осужденному С. наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, назначил наказание в соответствии с требованиями закона, оснований для его смягчения, как об этом ставит в жалобе вопрос адвокат, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 5 апреля 2002 года в отношении Г. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.