ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 42-о02-09

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

26 сентября 2002 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Доногрупповой Р.Б. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 июля 2002 года, которым

К. 1967 года рождения, с высшим образованием, до ареста работавший специалистом в отделении федерального казначейства г. Элисты, женатый имеющий на иждивении двоих малолетних детей ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть 10.000 руб.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в том, что будучи исполняющим обязанности начальника отдела расходов ОФК г. Элисты, получил взятку в виде имущества за действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в г. Элисте 20 июля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный К. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что наличие у него корыстных мотивов и злоупотребление им своими служебными полномочиями не доказаны. Указывает, что по делу отсутствует потерпевший. Также утверждает, что на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого он оговорил себя в совершении преступления. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

адвокат Доногруппова в интересах осужденного К. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Н. Просит приговор отменить, а дело в отношении осужденного прекратить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К. в получении взятки основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о недоказанности вины К. в совершении указанного преступления, в частности, об отсутствии в действиях последнего при получении цемента корыстных мотивов и признаков злоупотребления своими служебными полномочиями, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, согласно которым он потребовал, чтобы мастер Н. передал ему предназначенные для ремонта ПУ-2 20 мешков цемента с целью последующей их продажи и обращения денег в свою пользу, при этом пригрозил мастеру, что в случае отказа он будет препятствовать проведению через его отдел платежных поручений училища, после чего Н. передал ему 10 мешков цемента, которые он в этот же день продал Х. за 450 руб.;

показаниями свидетеля Н. о том, что сначала К. намекал о передаче ему 20 мешков цемента, говорил о возможном первоочередном финансировании училища, затем начались задержки с прохождением бюджетных денежных средств для строительства училища, после чего осужденный настойчиво потребовал у него цемент, угрожая задержкой перечисления денег за строительные материалы, в связи с чем он, Н., был вынужден передать К. 10 мешков цемента;

показаниями свидетеля С. (директора ПУ-2), данных им на предварительном следствии, о том, что К. под различными предлогами задерживал прохождение через казначейство документов, связанных с финансированием ремонта училища, а также о том, что от мастера Н. он узнал, что последний был вынужден передать К., угрожавшему проблемами в финансировании, 10 мешков цемента;

показаниями свидетеля Х. о том, что он просил у К. достать цемент и через некоторое время последний привез к нему домой 10 мешков.

Приведенные выше показания осужденного и свидетеля Н. подробны, последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей С. и Х., в связи с чем с содержащимися в кассационной жалобе К. доводами о том, что себя на предварительном следствии он оговорил, а также с доводами адвоката о неправильной оценке судом показаний Н., согласиться также нельзя.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Мера наказания, назначенная осужденному с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 июля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.