ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 42-о02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 26 сентября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кетешева О.Э., Бургустинова С.А., Чубанова В.И., Педашева Г.И. и подсудимого К. на определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 августа 2002 года.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы адвоката Кетешева О.Э., просившего определение отменить, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 августа 2002 года удовлетворено заявление адвоката Сулейманова М.Т., защищающего интересы потерпевших К., К.Т. по уголовному делу по обвинению К., Б.Э., Д. и Б. по ст. ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г", 286 ч. 3 п. "б", 285 ч. 1, 226 ч. 3 п. п. "а", "в", 222 ч. 2 УК РФ об отводе защитника подсудимого Д. - адвоката Педашева Г.И. и об изменении меры пресечения в отношении всех подсудимых.

В кассационных жалобах:

адвокат Кетешев О.Э. считает определение суда незаконным. Полагает, что суд не мог изменять меру пресечения подсудимым на этой стадии судебного заседания. Утверждает, что не подтверждено оказание воздействия подсудимых на потерпевших. Считает незаконным и отвод адвоката Педашева, так как он соглашение с потерпевшей не заключал, в проведении следственных действий с ее участием не участвовал. Просит определение суда отменить, меру пресечения подсудимому К. изменить;

адвокат Бургустинов С.А. также считает определение незаконным, вынесенным без участия потерпевших и адвоката Кетешева. Полагает, что суд в подготовительной части судебного заседания не мог изменять меру пресечения подсудимым и в частности его подзащитному Б. Отвод адвоката Педашева считает неправильным, так как последний не оказывал юридическую помощь потерпевшей. Просит определение отменить, а подсудимого Б. из-под стражи освободить;

адвокат Чубанов В.И. считает, что определение суда не соответствует требованиям УПК РФ, полагает изменение меры пресечения его подзащитному Б.Э. незаконным, так как меру пресечения - подписку о невыезде он не нарушал. Данных о том, что он угрожал потерпевшим, в деле нет. Указывает, что в определении не указана его фамилия, хотя он участвовал в судебном заседании. Адвокат Педашев не оказывал юридическую помощь потерпевшей К.Т., поэтому его отвод считает не законным. Просит определение отменить, а подсудимого Б. из-под стражи освободить;

адвокат Педашев Г.И. утверждает, что не оказывал юридической помощи потерпевшей, она приезжала к нему домой с целью заключения соглашения о ее защите, но он отказался, так как среди подсудимых есть брат его друга. Полагает необоснованным и изменение меры пресечения подсудимым, так как заявление потерпевших о психологическом давлении на них, со стороны подсудимых, является голословным. Просит определение суда отменить;

подсудимый К. указывает о своем несогласии с определением суда, ссылаясь на те же доводы, что и его адвокат, просит определение отменить, а его из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Сулейманова М.Т., поддержанное потерпевшими К., К.Т. суд указал, что адвокат Педашев в ходе предварительного следствия давал консультацию по обстоятельствам настоящего дела потерпевшей К.Т., а в настоящее время осуществляет в судебном заседании защиту подсудимого Д., чьи интересы противоречат друг другу.

Кроме того, суд изменил меру пресечения подсудимым К., Б.Э., Д. и Б., указав, что им предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений и по пояснениям потерпевших они оказывают на них психологическое воздействие и могут угрожать им.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно принял отвод заявленный адвокату Педашеву, так как он соглашения с потерпевшей на оказание юридической помощи не заключал, в следственных действиях не участвовал, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого.

О том, что потерпевшая приезжала к Педашеву за консультацией и он, выслушав ее, отказался заключать соглашение, не отрицает и сам Педашев (л.д. 64 - 65). Таким образом, действия суда, принявшего отвод заявленный адвокату Педашеву Г.И. является правильным.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб о том, что суд, в этой стадии судебного разбирательства, не мог изменять меру пресечения подсудимым.

Так, в соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Обоснованным является и ссылка суда на ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, по которым суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут угрожать потерпевшим или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 августа 2002 года в отношении К., Б.Э., Д. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.