ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 66-О02-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного М.В., адвоката Корсаковой А.Г., - в защиту интересов осужденного К.В. на приговор Иркутского областного суда от 4 декабря 2001 года, которым

М.В., <...>, русский, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший, в <...>, ранее судим:

1. 2 марта 2000 года Ангарским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от неотбытого наказания по постановлению начальника СИЗО N 1 от 16 августа 2000 г. на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (месяцам) лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М.В. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 17 (семнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ М.В. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.

К.В., <...>, русский, со средне-специальным образованием, холостой, работавший на ЗЖБИ сантехником, проживавший в <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К.В. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 15 (пятнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ К.В. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М.В., К.В. осуждены за то, что они в ночь с 4 на 5 апреля 2001 года по предварительному сговору группой лиц совершили грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей М.М., причинив ей значительный ущерб.

5 апреля 2001 года, днем, они же совершили разбой в отношении М.М., неоднократно, группой по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и ее умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления ими были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые М.В., К.В. в судебном заседании виновными себя признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный М.В. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание.

- Адвокат Корсакова А.Г. приговор суда в отношении К.В. считает необоснованным, так как судом неправильно квалифицированы действия К.В. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, потому что он сначала задушил М.М., а потом похитил принадлежащее ей имущество, поэтому его действия подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 158 УК РФ.

Кроме того наказание К.В. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного М.В., адвоката Корсаковой А.Г., - в защиту интересов осужденного К.В., выслушав мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда в отношении М.В., К.В., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении М.В., К.В., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного М.В., адвоката Корсаковой А.Г., - в защиту интересов осужденного К.В., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании М.В., К.В. показали, что в ночь с 4 на 5 апреля 2001 года они по предварительному сговору, группой лиц совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении М.М.

5 апреля 2001 года, днем, они же, М.В., К.В., совершили разбой в отношении М.М., группой по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и ее умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

Суд правильно отметил в приговоре, что М.В., К.В., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, М.В., К.В. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины М.В., К.В., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшей С.Н.А., свидетелей С.Н.П., С.Е.П., С.А.И., Л., К.Л., М.Г. Б., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд также в приговоре правильно сослался на протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что М.В., К.В. в ночь с 4 на 5 апреля 2001 года по предварительному сговору группой лиц совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей М.М., причинив ей значительный ущерб.

5 апреля 2001 года, днем, они же, М.В., К.В., совершили разбой в отношении М.М., неоднократно, группой по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и ее умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

Во время этого убийства М.В., К.В., не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшей М.М. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшей.

Психическое состояние М.В., К.В., проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим заболеванием не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, М.В., К.В. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины М.В., К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д"; 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих их личность, обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении М.В., К.В., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 4 декабря 2001 года в отношении М.В., К.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.