ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 59-о02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного П.А. и адвоката Курловой М.А. на приговор Амурского областного суда от 28 декабря 2001 года, которым

П.А., <...>, русский, со средне-специальным образованием, не работавший, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ П.А. оправдан.

Постановлено взыскать с П.А. в пользу:

- П.О. (солидарно с Г. и М.) 12.025 руб.;

- П.Л. (солидарно с Г.) 6.617 руб. 60 коп.;

- П.Л. (солидарно с Г. и М.) 50000 руб.;

- П.Л. в возмещение морального вреда 100.000 руб.

П.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на К., совершенное 26 февраля 2000 года группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью К.; и за убийство К., 1962 года рождения, совершенное 26 февраля 2000 года и сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей судебное решение в отношении П.А. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- адвокат Курлова М.А. в защиту интересов осужденного П.А. просит изменить приговор, исключить из него назначение П.А. конфискации, ссылаясь на то, что П.А. сам никакого имущества не заработал, на его имя оформлено домовладение, которое является единственным жильем для его семьи;

- осужденный П.А. просит изменить приговор, смягчить ему вид и срок наказания и исключить конфискацию, поскольку у него нет имущества, подлежащего конфискации. В обоснование своих просьб П.А. ссылается на то, что он не знал о том, что будет совершаться разбойное нападение, а убийство К. совершил под воздействием угроз Г. и при этом не осознавал своих действий. В то же время П.А. утверждает о его раскаянии в содеянном, способствовании раскрытию преступлений; ссылается на свой возраст, совершение преступлений впервые, состояние здоровья свое, матери и отчима, положительные характеристики и на то, что он ранее правонарушений не совершал.

В возражениях на жалобы потерпевшая П.О. и ее представитель - адвокат Рощина Л.А., потерпевшая П.Л. считают доводы жалоб несостоятельными и полагают, что П.А. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении П.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность П.А. в убийстве К. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в жалобе.

Ссылки П.А. на то, что убийство К. он совершил под влиянием угроз Г. его матери и сестре, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Сам П.А. пояснял в ходе предварительного следствия, что Г. - его друг с детства (т. 1 л.д. 66).

Как пояснял свидетель Р., по характеру Г. не агрессивный, а П.А. - "резкий" человек.

Подсудимый Г. пояснял, что он не принуждал П.А. совершать убийство К. и не угрожал его матери и сестре.

В ходе предварительного следствия М. пояснял, что когда Г. предложил ему и П.А. ограбить магазин ЧП "П.", они согласились. Когда Г. сказал, что продавца нужно убить, то П.А. с этим согласился. При совершении преступления в первый раз П.А. не решился убить К. и вышел в бар и ему (П.А.) Г. сказал: "Давай быстрее", после чего П.А. пошел к К. и убил ее.

Таким образом, указанные ссылки П.А. не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются имеющимися доказательствами.

О том, что П.А. не боялся Г., свидетельствуют и показания свидетеля Л. о том, что когда Г. просил П.А. ехать сжигать какую-то женщину, то П.А. отказал ему и не поехал с ним.

Высказывание Г. П.А.: "Давай быстрее" в отношении убийства К. нельзя расценивать в качестве психического принуждения, а оказание на П.А. психологического воздействия Г. учтено судом при назначении П.А. наказания.

Ссылки П.А. на то, что в силу своего психического состояния он не осознавал своих действий при убийстве К., также являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, П.А. на учете у врача-психиатра не состоял (т. 2 л.д. 218). В отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, установившая отсутствие у него хронического психического расстройства либо временного расстройства психической деятельности. При этом, как пришла к выводу комиссия экспертов-психиатров, П.А. симулировал психотическое расстройство. Фактически при происшедшем он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, был вменяемым (т. 2 л.д. 157 - 158). С учетом осмысленных, целенаправленных действий П.А., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций суд правильно признал достоверным акт экспертизы.

Доводы П.А., что до происшедшего он не знал, что будет совершено разбойное нападение, являются несостоятельными.

Как пояснял подсудимый Г., поскольку он и его друзья нуждались в деньгах, он предложил П. совершить хищение из магазина, а так как магазин работает круглосуточно и в нем находится продавец, то он предложил П.А. напасть на продавца, совершить его убийство и завладеть товарами, на что П.А. согласился. После убийства К. он (Г.) вместе с П.А. и М. в найденные мешки и коробки сложили ценности и вынесли их в автомобиль, отвезли их домой к П.А., а через несколько дней перевезли в другое место и он вместе с П.А. пользовался похищенным.

Аналогичные показания давали и подсудимые П.А. и М.

Показаниями свидетелей Б.Л. и Б.С., матери и отчима осужденного П.А., подтверждается, что в 5 часов утра 27 февраля 2000 года они обнаружили в коридоре, кладовой, подполе мешки с продуктами, ящики и коробки со спиртным. Б.Л. попросила П.А. этот товар из дома увезти и в дальнейшем на автомобиле Г. их увезли из дома.

В своем заявлении, именуемом "чистосердечным раскаянием", П.А. указывал, что Г. ему сразу предложил ограбить магазин (л.д. 151 т. 1).

Незнание виновным правильного наименования преступления не может расцениваться как отсутствие самого преступления - разбоя.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание П.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Ссылки П.А. на активное способствование им раскрытию преступлений противоречит материалам дела, из которых следует, что при первоначальном допросе он полностью отрицал свою вину (т. 1 л.д. 66 - 67), при его задержании указывал в протоколе, что он к преступлению не причастен (т. 1 л.д. 150), при допросе в качестве обвиняемого 17 мая 2001 года отказывался давать показания (т. 2 л.д. 83), в последующем утверждал, что он нанес К. не более 1 - 2 ударов, симулировал психотическое расстройство, склонил свидетеля Д. к даче ложных показаний и созданию ему алиби. Как видно из обвинительного заключения, органы предварительного следствия не указывали, что П.А. активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению виновных.

Другие обстоятельства, на которые П.А. ссылается в жалобе (за исключением совершения преступлений под психическим принуждением), учтены судом при назначении ему наказания.

Конфискация имущества является обязательным видом дополнительного наказания, подлежащим назначению виновному при осуждении по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Необнаружение у виновного имущества, подлежащего конфискации, не является основанием для неназначения ему указанного вида наказания.

Назначенное П.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется. (Жалоб потерпевших на отмену приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного П.А. наказания в кассационном порядке не подано).

Предъявленные в уголовном деле иски к П.А. разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 28 декабря 2001 года в отношении П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы П.А. и Курловой М.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

КОННОВ В.С.

ФРОЛОВА Л.Г.