ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 53-О02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного С.И., его законного представителя - С.Е. и адвоката Чернышовой А.Г., на приговор Красноярского краевого суда от 13 декабря 2001 года, которым

С.И., <...>, русский, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного С.И., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору С.И. признан виновным в умышленном причинении смерти Ю. на почве личных взаимоотношений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление С.И. совершено 13 мая 2001 года, в г. Красноярске, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе, осужденный С.И., не отрицая того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, в то же время утверждает, что не имел намерения причинить потерпевшему смерть, чугунную отопительную батарею он по неосторожности не удержал и она упала на голову и грудь потерпевшего, лежавшего в это время на земле. Батарея "выскальзывала" из его рук не один раз, полагает, что судом при назначении ему наказания не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и то, что он правдиво рассказал о содеянном еще в ходе предварительного следствия, просит о смягчении наказания.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного С.Е. приводит аналогичные доводы, находя назначенное ее сыну наказание чрезмерно суровым, просит учесть данные, положительно характеризующие его, как личность, имеющееся у него заболевание, ссылается на неполное исследование судом вопроса о психическом состоянии С.И., просит о смягчении ему наказания.

В кассационной жалобе адвокат Чернышова А.Г. в защиту интересов осужденного С.И., полагает, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, считает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о наличии у С.И. умысла на причинение смерти Ю., считает, что суд в приговоре не привел убедительного обоснования своих выводов о форме вины С.И., полагает также, что при оценке показаний свидетелей, суд не принял во внимание причастность их к преступлению и в связи с этим заинтересованность в исходе дела, просит приговор изменить, квалифицировать действия С.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности С.И. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина С.И. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям осужденных. В приговоре также приведены мотивы признания одних показаний С.И. правдивыми, других неправдивыми, а также неправдивыми показаний Б.

Подтверждаются материалами дела и выводы суда о проведении допросов С.И. и Б. на предварительном следствии в установленном законом порядке, отсутствии у них оснований к самооговору и оговору друг друга.

Из показаний свидетеля Ш. в суде, усматривается, что драку с Ю. начал Ф., он несколько раз ударил Ю. по голове. После этого Ю. пошел домой, но его догнали Б. и С.И. и стали бить, свалив с ног. Он и Х. пытались оттащить их от Ю. Б. и С.И. отошли от потерпевшего, но затем вернулись к нему. Затем они и потерпевший оказались за трансформаторной будкой. Он, Ш. подходил к ним, видел, что Б. и С.И. бьют Ю. С.И. предложил ему найти что-нибудь тяжелое и убить Ю., он отказался и ушел. Примерно через 30 минут к нему подошли Б. и С.И., и последний рассказал, что они убили Ю., скинули на него батарею, а он, С.И. еще и душил потерпевшего. Кроме С.И. и Б. за трансформаторной будкой Ю. никто не бил и не заходил туда.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях свидетеля Ш. относительно роли каждого из осужденных в преступлении, чему дана правильная оценка.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание объяснения Ш. о том, что он в силу дружеских отношений с Б. и по просьбе его матери, в начале следствия давал ложные показания, пытаясь выгородить Б., а затем стал давать правдивые показания.

Свидетель М. пояснил, что видел, как С.И. и Б. догнав Ю. стали его избивать. Испугавшись происходящего, он ушел домой, в дальнейшем, со слов С.И. он узнал, что тот вместе с Б. убили Ю.

Свидетель К. пояснил, что видел начало конфликта. Разнял Ю. и Ф. и увел Ф. домой. В дальнейшем С.И. рассказал ему, что он и Б. убили Ю.

В подтверждение вины С.И., суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Ф. и Х. на предварительном следствии, оглашенные в суде при наличии к тому законных оснований, данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом проверялись все доводы, приводимые С.И. в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, неоднократном "выскальзывании" батареи из его рук и падении на потерпевшего, причинении ему телесных повреждений, повлиявших на наступление смерти иными лицами, об оговоре его свидетелями по делу в силу их заинтересованности в исходе дела, противоречивости их показаний, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденным доводов. Оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.

В том числе, об умысле С.И. на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует его высказывание в присутствии Ш. о желании убить Ю., подыскав в качестве орудия убийства тяжелый предмет, а также подыскание в дальнейшем такого предмета - радиаторной батареи, использование этой батареи для убийства Ю., неоднократное бросание ее с высоты на голову и грудь потерпевшего. Анализ материалов дела свидетельствует о правильности выводов суда о правдивости показаний свидетелей Д., М., К., Ф., Х., Х., а также Ш. в суде. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Правильными являются и выводы суда о том, что несовместимые с жизнью телесные повреждения причинены потерпевшему именно С.И. и Б.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка, исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного С.И. преступления, прийти к правильному выводу о виновности С.И. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

С достаточной полнотой судом исследован и вопрос о психическом состоянии С.И. Выводы суда о вменяемости С.И. основаны на материалах дела, в том числе данных, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 77 - 78).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, Судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания С.И., судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в содеянном, данные о его личности смягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе, к смягчению наказания, назначенного С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 13 декабря 2001 года в отношении С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного С.И., законного представителя несовершеннолетнего осужденного - С.Е. и адвоката Чернышовой А.Г. - без удовлетворения.