ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 г. N 53-Д02пр-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей: Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2002 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Нижнеингашского районного суда от 8 февраля 2001 года, которым

С.А., <...>, судим: 1) 07.08.87 г. по ст. ст. 93-1, 145 ч. 2, 144 ч. 2, ч. 3 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 25.04.96 г. по отбытии наказания; 2) 16.12.98 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 декабря 1998 г. и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ оправдан за недоказанностью.

По делу осужден и К. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, в отношении которого протест не приносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2001 г. приговор суда в отношении С.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 16 апреля 2002 г. отклонен протест прокурора Красноярского края, в котором ставился вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении С.А. за недоказанностью его вины на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ предлагается отменить состоявшиеся по делу судебные решения в отношении С.А. дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Кальчук Н.Н., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.А. осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено при таких обстоятельствах.

26 августа 2000 г. в п. Бельняки Нижнеингарского района Красноярского края С.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, у не установленного следствием лица незаконно приобрел маковую солому, которую принес в электроцех учреждения У-235, где незаконно хранил до 11 час. 30 мин.

В этот же день в 11 час. 30 мин. при осмотре электроцеха наркотическое вещество - маковая солома, общим весом 79,15 гр., что относится к крупному размеру, было обнаружено и изъято.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ указано, что доказательств, подтверждающих вину С.А. в совершении преступления, по делу не добыто и все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в протесте доводы, Судебная коллегия находит протест заместителя Генерального прокурора РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе предварительного и судебного следствия С.А., не признавая вину в инкриминируемых деяниях, пояснял, что К., который являлся инспектором учреждения У-235, и Р. неоднократно приходили к нему в электроцех, приносили с собой маковую солому, которую вываривали на плите - изготавливали наркотическое средство и употребляли его здесь же. 26.08.2000 г. в 11 часов К. и Р. вновь пришли к нему в электроцех, принесли с собой маковую солому и растворитель, начали изготавливать наркотическое средство, но примерно через 10 минут в электроцех пришел заместитель начальника учреждения Р. и они все втроем были задержаны (л.д. 9 - 10, 28, 7 -, 93 - 94, 126 - 128, 191).

Свои показания С.А. подтвердил и при проведении очных ставок с К. и Р. (л.д. 29 - 31, 63 - 64, 56 - 66).

Суд в опровержение доводов С.А., в качестве доказательства его вины учел показания К. о том, что когда они с Р. пришли 26.08.2000 г. в электроцех с целью забрать магнитофон, который отдавали ранее в ремонт, С.А. крутил на мясорубке маковую солому.

Других доказательств, объективно опровергающих доводы С.А., в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Лицо, у которого С.А. мог приобрести наркотическое средство, не установлено.

Вместе с тем суд не учел, что у К. и Р. имелись основания для оговора С.А. с целью освобождения себя от уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении Р. было прекращено за недоказанностью (л.д. 109 - 110).

Также в отношении К. в ходе следствия уголовное преследование по фактам незаконного приобретения, хранения и изготовления наркотических средств, было прекращено, кроме факта незаконного приобретения им в п. Тайшет и хранения у себя дома наркотического средства - опия в количестве 0,58 гр., за что он осужден (л.д. 102, 103, 121, 129, 130).

Кроме того, согласно показаниям К. и Р., когда они зашли в электроцех, С.А. крутил на мясорубке маковую солому.

Вместе с тем, помещение электроцеха в ходе следствия было осмотрено дважды, и мясорубка не была обнаружена (л.д. 4, 91).

Таким образом, доводы К. и Р. в этой части не нашли своего объективного подтверждения.

При медицинском осмотре С.А. следы свежих инъекций у него отсутствовали, тогда как при обследовании К. обнаружены многочисленные следы внутривенных инъекций недельной давности на предплечье правой руки (л.д. 33), что подтверждает показания С.А. в той части, что наркотические средства он не употреблял, а К. в электроцехе неоднократно употреблял приготовленные им и Р. наркотики.

Кроме того, К., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по факту обнаружения наркотических средств - опия в его доме по <...>, пояснил, что данные наркотические средства ему принес С.А. и попросил его хранить их у себя (л.д. 35 - 37).

В дальнейшем, органами следствия было установлено, что именно К. совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства - опия, а С.А. в совершении данного преступления оговорил.

Таким образом, показания осужденного К., а также показания в ходе предварительного следствия свидетеля Р., следует расценить критически.

Отклоняя протест и.о. прокурора края на судебные решения в отношении С.А., президиум Красноярского краевого суда указал, что показания С.А. о невиновности в совершении преступления опровергаются показаниями свидетеля В., который при допросе в ходе следствия пояснил, что слышал как на вопрос, кому принадлежит обнаруженная маковая соломка, С.А. ответил, что ему (л.д. 88).

В ходе судебного заседания В., пояснив, что Р. спрашивал, кому принадлежат обнаруженные в цехе наркотические средства, и он (В.) не помнит, что ответил С.А. (л.д. 192 оборот), попросил огласить его показания на следствии, после чего полностью подтвердил их.

Вместе с тем, будучи первоначально допрошенным в качестве свидетеля (л.д. 19), В. об этом не говорил.

Кроме того, показания свидетеля В. по поводу принадлежности маковой соломки противоречат показаниям свидетеля С.Ю., пояснившего в судебном заседании, что после обнаружения наркотических средств, С.А. не говорил, что они принадлежат ему (л.д. 193).

Учитывая, что других доказательств, объективно опровергающих доводы С.А. и подтверждающих его вину в совершении преступления, не добыто, все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, судебные постановления в отношении него подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 381 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2001 года, постановление президиума Красноярского краевого суда от 16 апреля 2002 года в отношении С.А. отменить.

Дело в отношении него производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Протест заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворить.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Т.Г.ЛИНСКАЯ